Вирок № 67669438, 10.07.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1393/17

Номер провадження 1-кп/629/240/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

секретаря судового засідання - Габор В.В.,

за участю прокурора - Дьолога В.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, яка працює в супермаркеті «АТБ» помічником продавця-консультанта, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року близько 14.00 години ОСОБА_1, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, разом з останнім спільно вживала спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_1 побачила мобільний телефон марки «Sаmsung Е 1200», належний потерпілому ОСОБА_2, який останній залишив в іншій кімнаті, після чого у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_2 знаходиться в іншій кімнаті та не слідкує за її діями, таємно викрала належний потерпілому мобільний телефон марки «Sаmsung Е 1200», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1372 від 22.03.2017 року 216 грн. 67 коп. Після скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла інкримінований їй злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаялась у скоєному неї злочині.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченої не має.

Раніше у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що обвинувачена з його дозволу ночувала у нього вдома та скоїла крадіжку його телефону.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 залишила йому телефон, яким він користувався. Потім подзвонив дільничний та сказав повернути телефон, оскільки він виявився крадений. ОСОБА_1 повідомила, що телефон викрала у сусіда.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази:

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 1372 від 22.03.2017 року про ринкову вартість мобільного телефону;

-довідка про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1372 від 22.03.2017 року, які складають 351,84 грн.;

-постанова про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Sаmsung Е 1200»;

-зберігальна розписка потерпілого ОСОБА_2 про отримання на зберігання мобільного телефону марки «Sаmsung Е 1200».

Суд находить вину ОСОБА_1 повністю доказаною, а скоєне нею підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, обвинуваченаОСОБА_1 скоїла середньої тяжкості злочин.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, працює, не заміжня, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у наркологічному відділенні з синдромом залежності від алкоголю з 2016 року, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 25.05.2017р., ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства - низький.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підстави для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1 КК України, відсутні.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої необхідно застосувати покарання в межах санкції відповідної статті.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1372 від 22.03.2017 року в розмірі 351,84 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1372 від 22.03.2017 року в розмірі 351,84 грн. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: мобільний телефон марки «Sаmsung Е 1200», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити останньому.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Попов