Ухвала суду № 67669302, 10.07.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.07.2017

Справа №642/3391/17

Провадження №1-кс/642/1181/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова Вікторов В.В., при секретарі Лозоватої А.В., за участю прокурора Фердіна Я.В., захисника ОСОБА_1, слідчого Новосьола В.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого базову загально середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше в силу вимоги ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури м.Харкова ОСОБА_4, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220510001741 від 08 липня 2017 року за підозрою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08 липня 2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5, з метою відкритого заволодіння чужим майном приїхали на автомобілі ЗАЗ ДЕО д.н. Ах 9892АО до будинку № 7 по провулку Чередниківському м. Харкова, після чого ОСОБА_5 залишився в автомобілі чекати на ОСОБА_2, який пішов до арки, розташованої між будинком № 7 по провулку Чередниківському та будинку № 60 по вулиці Волонтерській м.Харокова, де діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, зірвав з шиї ОСОБА_6 частину золотого ланцюжку, після чого вскочив в заздалегідь приготовлений ОСОБА_5 для зникнення з місця злочину автомобіль під керуванням останнього, завдавши потерпілій матеріальну шкоду.

09.07.2017 року за погодженням з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 було повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 08.07.2017, протоколами предявлення особи для впізнання, протоколами допиту свідка ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 08.07.2017 в ході проведення якого із автомобілю НОМЕР_1 виявлено та вилучено одяг ОСОБА_2, в якому він скоїв злочин, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в ході чого було вилучено квитанцію з ломбарду «ЄВРО Фінанси ЛТД».

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав частково, зазначивши, що ніякої попередньої змови з ОСОБА_5 на заволодіння майном громадян у них не було, даний злочин він скоїв самостійно.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може буде застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, їй неодноразово повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме ОСОБА_2 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється останній відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та йому може загрожувати реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних завязків, постійного місця роботи;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що особа раніше неодноразово судима за корисливі злочини.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відповідальність за який встановлено у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, ніде не працює і не має постійного джерела заробітку, скоїв тяжкий, корисливий злочин, тим самим є достатні підстави вважати, що підозрюваний, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, може знову скоїти корисливий злочин, чи задля уникнення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зазначивши, що він не має намір переховуватися від органу досудового слідства та суду .

Захисник ОСОБА_1 також проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись на те, що останній проживає з матірю, яка страждає на тяжку хворобу, що він не бажає становитися на злочинний шлях

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний раніше в силу вимоги ст. 89 КК України не судимий, не працює, що свідчить про антисоціальний спосіб життя останнього, переховувався від органів досудового розслідування, у звязку з чим застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а тому суд визначає заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн. (1600 х 20=32000 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах «Харківської установи виконання покарань (№27)» строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 08.07.2017 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 32000 (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 08.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_8