Ухвала суду № 67669001, 06.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4503/17

Справа №641/3594/17ц Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.

Категорія :забезпечення позову Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів : Пилипчук Н.П.,

Котелевець А.В.,

при секретарі: Кучер Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 червня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес - Фінанс» до ОСОБА_2 , уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» Міхно Сергія Семеновича , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Пакс» про визнання недійним договорів відступлення прав вимоги та визнання недійсними відкритих торгів (аукціону), -

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ТОВ «ФК «Експрес -Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» Міхно Сергія Семеновича , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Пакс» про визнання недійним договорів відступлення прав вимоги та визнання недійсними відкритих торгів (аукціону).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 червня 2017 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

До вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відступлення права вимоги та зверенння стягнення на предмет іпотеки, за кредитним догвоором №MKLVU.12369.006 від 14.10.2011 року та договору іпотеки №ZXR039523/12369/007 від 14.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО Гаража Н.П. р.№3803 та інших договорах забезпечення за кредитом, що укладені між ПАТ «ВБР» та ТОВ НВК «Пакс», а саме м.Харків, вул..Теплична, 1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом в порушення норм процесуального права застосовано заходи забезпечення позову, не враховано, що немає жодних обставин, які можуть перешкоджати виконанню судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позову; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні ля забезпечення позову.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в том, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія приходить до висновку, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між позивачем та відповідачем виник спір, оскільки даних, що позивач брав участь у аукціоні 10.05.2017 року, матеріали справи не містять.

Крім цього, судом першої інстанції було заборонено відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по договорах, укладених між ПАТ «ВБР» та ТОВ НВК «ПАКС», який не є відповідачем.

Отже погодитися з висновком суду про такий засіб забезпечення позову не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 червня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес-Фінанс» - ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді