Вирок № 67668557, 11.07.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2307/17

Провадження № 1-кп/639/304/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря - Чорного О.С.,

прокурора - Горюнової І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

законного представника - ОСОБА_2,

захисника - Євстігнєєва В.Г.,

представника служби у справах дітей - Фоміних Н.В.,

представника органу пробації - Кашпуровської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.01.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12017220500000062 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою,неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 25.08.2016р. у другій половині дня ,у вечірній час доби, перебуваючи на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 вступив у злочинну змову із ОСОБА_6, засудженого вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 21 лютого 2017 року, щодо таємного викрадення будь-якого майна з проникненням на територію будь-якого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6

Для доведення свого злочинного умислу до кінця, 26.08.2016 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, у групі з ОСОБА_6, прибули в район розташування домоволодіння раніше їм невідомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 де вони, діючи узгоджено, спочатку перелізли через паркан, яким обгороджено територію вказаного домоволодіння та проникли через незачинені вхідні двері до приміщення сараю.

Надалі ОСОБА_1, у групі з ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні сараю, помітили на підлозі вібраційну шліфувальну машину ТМ «Іжмаш» модель «ШВ-850Е», яку помістили у господарську сумку, знайдену за місцем виявлення предмету злочину, та продовжили знаходитись в приміщенні сараю.

Таким чином, ОСОБА_1, у групі з ОСОБА_6 вчинили всі дії, які вважали за необхідне для заволодіння чужим майном, а саме: шліфувальною машиною ТМ «Іжмаш» модель «ШВ-850Е», належною ОСОБА_7

В той час до сараю увійшов господар домоволодіння ОСОБА_7, який, помітивши ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з належною йому сумкою, почав виясняти у них, що саме вони роблять у сараї. У відповідь на це ОСОБА_1 та ОСОБА_6, діючи узгоджено, з метою доведення до кінця злочинного умислу, який спочатку був спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, але у зв'язку із обставинами, які склалися, переріс у відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, нехтуючи присутністю потерпілого на місці скоєння ними злочину, відкрито звернули на свою користь викрадене майно та з місця вчинення грабежу зникли.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розпорядилися викраденим майном на свій розсуд.

В результаті вчиненого відкритого викрадення ОСОБА_1 у групі з ОСОБА_6, засудженого вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 21 лютого 2017 року, завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 385 грн. 06 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №4734 від 26.09.2016.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за ч.3 ст.186 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав показання, що 25.08.2016 року він дійсно разом із ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку. Для цього, в ніч з 25 та 26 серпня 2016 року прийшли до приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 перелізли через паркан та проникли на територію двору. Потім зайшли до відкритого сараю, звідки викрали вібраційну машину для поліровки дошок, яку помістили у господарську сумку, знайдену на місці. В цей момент до сараю зайшов хазяїн домоволодіння та почав питати, що вони роблять. Далі, вони вибігли із сараю, перелізли через паркан та втекли з місця скоєння злочину. Викрадене майно продали за 200 грн.,гроші витратили на власні потреби.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі,цивільний позов не заявляє.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 показала суду,що її неповнолітній онук ОСОБА_1 проживає разом із нею та дідусем з 9 років, оскільки його покинули батьки, вона займається його вихованням. Раніше онук перебував на обліку у службі у справах дітей, оскільки систематично залишав постійне місце проживання. Характеризує його позитивно як слухняного хлопчика, який навчався у вечірній школі та неофіційно працював, заробляв собі на життя. Перебуваючи у слідчому ізоляторі закінчив вечірню школу на отримав диплом про середню освіту. Просила його суворо не наказувати.

Представник органу пробації ОСОБА_5 суду показала, що Новобаварським районним сектором Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України було проведено роботу з підготовки та оформлення досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 При цьому орган пробації прийшов до такого висновку: «Беручи до уваги інформацію ,що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає,що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції». Вказаний висновок органу пробації представник підтримала у судовому засіданні.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 26.08.2016р. (а.с.11-13 к/п), згідно якого слідчим у присутності понятих та власника приміщення ОСОБА_9 була оглянута територія домоволодіння, розташованого за адресою:АДРЕСА_5 також приміщення сараю, звідки ОСОБА_1 та ОСОБА_10 вчинили відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 ;

-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 04.11.2016р. (а.с.24-25 к/п), згідно якого потерпілий ОСОБА_7 у присутності понятих по фотокартках впізнав ОСОБА_1 як особу,яка разом із іншою особою відкрито викрала у нього майно;

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №4734 від 26.09.2016р. (а.с.28-31 к/п), згідно якого визначена ринкова вартість майна потерпілого ОСОБА_9, а саме: шліфувальної машини ТМ «Іжмаш» модель «ШВ-850Е», яка становить 385 грн.06 коп.;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2017р. та фото таблиці до нього(а.с.141-146 к/п),згідно якого ОСОБА_1 у присутності захисника, законного представника та понятих на місці показав та розказав обставини скоєного ним злочину

-вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 21.02.2017р.,згідно якого ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.186 КК України,тобто у відкритому викраденні чужого майна,вчиненого за попередньою змовою групою осіб,поєднаного з проникненням у приміщення. Вирок набрав законної сили.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, в силу ст.89 КК України не судимий, але обвинувачується у вчиненні іншого злочину за ч.2 ст.185 КК України,обвинувальний акт знаходиться на розгляді у Червонозаводському райсуді м.Харкова, за місцем навчання характеризується негативно,перебував на обліку служби у справах дітей по Основ`янському району м.Харкова з 09.11.2009р. по 10.01.2012р. як дитина,яка систематично залишала постійне місце проживання,за висновком органу пробації має високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високу небезпеку для суспільства.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним тяжким злочином, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, у зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції за ч.3 ст.186 КК України, оскільки саме таке покарання , на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін .

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 по кримінальному провадженню не заявлено, що не позбавляє права потерпілого заявити позов у порядку цивільного судочинства.

В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Речових доказів щодо яких необхідно вирішити питання в порядку ст.100 КПК України по даному кримінальному провадженню немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06.04.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_1 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення - з 06.04.2017р. по 20.06.2017р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судову експертизу на суму 175,92 грн. (сто сімдесят п'ять гривень 92 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.М. Васильєва