Ухвала суду № 67668223, 10.07.2017, Біловодський районний суд Луганської області

Справа 408/504/17

Провадження 1-кп/408/150/17

У Х В А Л А

10 липня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

суддів: Карягіної В.А.

Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Торбі Т.Є.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Артеменко О.М.

захисника Головко Є.В.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні № 12016130570000809 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України, відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України, відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на строк 60 діб з підстав, що раніше заявлені ризики не зменшились.

Також прокурором заявлено клопотання про продоження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання з покладення ряду обов'язків, які були визначені раніше, на строк два місяці, з підстав що раніше заявлені ризики не зменшились.

Крім цього прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням ряду обов»язків передбачених ст. 194 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких вони обвинувачються, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник Головко Є.В. та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження відносно нього строку дії покладених обов»язків.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не заперечували проти обрання відносно них запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням ряду обов»язків.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 травня 2017 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 14 липня 2017р.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв»язки з суспільством.

Також взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8, що на думку суду може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Також суд враховує обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, його продовженні та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, колегія суддів, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 раніше визначеного запобіжного заходу.

Крім цього, колегія суддів враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за неможливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень що спричинили загибель людини.

Також судом встановлено, що 16.05.2017 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання із покладенням ряду обов»язків згідно ч.5 ст. 194 КПК УКраїни, термін дії ухвали визначено до 14 липня 2017 року.

Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії обов'язків покладених при обранні запобіжного заходу, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4, що на думку суду може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Також суд враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, його продовженні та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити дію покладення ряду обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.

Відповідно ст. 179 ч.1 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, суд вважає, що оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання полягає саме у виконанні обвинуваченим обов'язків передбачених ст. 194 КПК України, а термін дії покладення обов'язків на обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 закінчився, клопотання прокурора про їх обрання відносно вказаних обвинувачених є обґрунтованим та ґрунтується на нормах КПК України.

Зокрема, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на ряду обов'язків, передбачених статтею 194 цього Кодекс, виходячи з того, що прокурором наведено достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування обвинуваченим від суду, а тому застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання відносно ОСОБА_5 є доцільним.

Також суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на ряду обов'язків, передбачених статтею 194 цього Кодекс, з огляду на те, що прокурором наведено достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування обвинуваченим від суду, а тому застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання відносно ОСОБА_6 є доцільним.

Колегія суддів вважає, що підлягає задоволенню також клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на ряду обов'язків, передбачених статтею 194 цього Кодекс, враховуючи те, що прокурором наведено достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування обвинуваченим від суду, а тому застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання відносно ОСОБА_7 є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 176-213, 314-315, 331 КПК України, Конвенцією про захист прав людини, рішенням ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 07 вересня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, термін дії обов»язків покладених при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на строк два місця, тобто до 07 вересня 2017 року, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання чи перебування.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням ряду обов'язків, передбачених статтею 194 цього Кодекс, терміном до 07 вересня 2017 року, зокрема:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання чи перебування.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням ряду обов'язків, передбачених статтею 194 цього Кодекс, терміном до 07 вересня 2017 року, зокрема:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання чи перебування.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням ряду обов'язків, передбачених статтею 194 цього Кодекс, терміном до 07 вересня 2017 року, зокрема:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання чи перебування.

Вручити ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 під розпис копію цієї ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання покладених на них обов'язків судом до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається обвинуваченим негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кускова Т.В.

Судді Карягіна В.А.

Цимбал Ю.Ю.