Вирок № 67668095, 10.07.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/639/395/17

Справа № 639/3828/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченка Д.В.

за участю секретаря Косенко С.М.

прокурора Горобець А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 31 травня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1201622050001428 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 02 жовтня 2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 09 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна в дохід держави, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова звільнений від покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 7 днів; 28 лютого 2017 року апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 9 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 о 09 год. 18 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, цілеспрямовано прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 де знаходився чавунний люк, яким було закрито каналізаційний колодязь, належний раніше йому не знайомому ОСОБА_2 Далі ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, руками підняв з колодязя чавунний люк та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду 192 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він, вчинив крадіжку чавунного люку при наведених вище обставинах.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданою ним до суду заяви просить розглядати справу без його участі.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз'ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, раніше судимий, має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом'якшують покарання, особу ОСОБА_1, його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Оскільки судом встановлено, що злочин, який є предметом теперішнього розгляду обвинуваченим ОСОБА_1 було вчинено до винесення вироку апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року,тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 9 (дев'ять) місяців більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 10 липня 2017 року.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27.

Процесуальні витрати у розмірі 263 грн. 88 коп. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Д.В. Чижиченко