Ухвала суду № 67667674, 05.07.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1122/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

Іменем України

05.07.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення державної реєстрації нежитлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення державної реєстрації нежитлового приміщення відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

За приписами ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а причини неявки вони не повідомили, колегія суддів ухвалила розглянути справу при даній явці, що відповідає положенням ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 задоволено, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.08.2012 року про переведення квартири АДРЕСА_1 до категорії нежитлових; зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користуванні східцями до АДРЕСА_2 відновити східці до квартири АДРЕСА_3 та привести у первинний, придатний до використання стан, демонтувати східці до квартири АДРЕСА_1 та встановити вікно.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 отримав виконавчий лист та пред'явив його до виконання і на даний час рішення суду перебуває на виконанні у державного виконавця ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до свідоцтва про право власності, індексний номер 25258539 від 06.08.2014 року ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності є власником 1/2 частини нежитлового приміщення з ганком та сходами площею 41,8 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_4

Відповідно до свідоцтва про право власності, індексний номер 25260119 від 06.08.2014 року ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності є власником 1/2 частини нежитлового приміщення з ганком та сходами площею 41,8 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_4

Вказані свідоцтва є чинними та у судовому порядку не визнавались недійсними.

У позовній заяві позивач зазначав, що визнання нікчемними наслідків проведеної державної реєстрації незаконно побудованої і переведеної з категорії житла в нежитлове приміщення квартири АДРЕСА_1 (тепер Кропивницький) необхідне для прискорення і розблокування процедури виконання судового рішення у справі № 405/11641/13-ц за його позовом до відповідачів про визнання незаконними вчинених дій з самочинного будівництва.

Зі змісту обґрунтування позовних вимог та матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача з позовом до суду є невиконання рішення судів ухвалених на користь позивача.

Але чинним законодавством України є визначено порядок виконання судових рішень та передбачена відповідальність за їх невиконання.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Така правова позиція викладена в Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-951цс16.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 25258539 від 06.08.2014 року, ОСОБА_3 є власником 1/2 частини нежитлового приміщення, з ганком та сходами площею 41,8 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_5 (а.с.8).

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 25260119 від 06.08.2014 року, ОСОБА_4 є власником 1/2 частини нежитлового приміщення, з ганком та сходами площею 41,8 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_5 (а.с.9).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року, яке ухвалою ВССУ від 07.10.2015 року залишено без змін, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №692 від 14.08.2012 року про переведення квартири АДРЕСА_1 до категорії нежитлових.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користуванні східцями до АДРЕСА_2 відновити східці до квартири АДРЕСА_3 та привести у первинний, придатний до використання стан, демонтувати східці до квартири АДРЕСА_1 та встановити вікно (а.с.27-32).

На час розгляду справи позивач не звертався до державного реєстратора про скасування державної реєстрації про право власності, індексний номер 25260119 та 25258539 від 06.08.2014 року на ім'я відповідачів об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення з ганком та сходами площею 41,8 кв.м., та не отримав його відмови.

Право власності відповідачів на об'єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення, в установленому законом порядку скасовувалось, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко