Рішення № 6766714, 28.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.09р. Справа № 3/232-09 За позовом Державного підприємства Український державний центр радіочастот, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко", м. Кривий Ріг про стягнення 2 043, 70 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Старченко С.П., юрисконсульт 2-ої категорії, дов.№5-7/6234 від 22.04.09р.

відповідача - Ючинський О.М., директор, наказ №1-К від 25.11.1999р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 2 001,59 грн. - основного боргу, 42,11 грн. - пені.

Відповідач позов визнав.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2005р. сторонами укладено договір на виконання робіт з радіочастотного моніторингу, обліку та контролю за використанням радіочастотного ресурсу України (далі Договір), за яким Дніпропетровська філія Українського державного центру радіочастот зобов'язалася виконувати робу з радіочастотного моніторингу, обліку та контролю за використанням радіочастотного ресурсу України, використання РЕЗ і РВП, систем кабельного телебачення, норм радіовипромінювання та припустимих індивідуальних завад радіо прийманню, а Замовник - своєчасно сплачувати вартість виконаних робіт в строки та в сумі, визначеній згідно з діючими тарифами (п. 1.1 Договору).

Обов’язки сторін погоджені ними у розділі 2 Договору.

Позивачем роботи виконанні у повному обсязі, про що складено акти від 30.09.2007р.. 31.12.2007р., 31.03.2008р. 31.07.2008р. акти про виконання робіт.

Позивач стверджує, що рахунки на оплату виконаних робіт на адресу Відповідача надсилалися своєчасно та надав докази повторного направлення Відповідачеві 21.04.2009р. актів виконаних робіт і рахунку.

Згідно з п. 3.3 Договору оплата за виконання робіт здійснюється щоквартально., протягом 10 діб з часу виставлення рахунку.

Станом на час звернення Позивача з позовом до суду, Акти про виконання робіт не підписано, рахунки на оплату робіт не сплачені.

Відповідно до п. 2.2.3. Договору, Відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати плату за виконання Позивачем обумовлених робіт.

Однак Відповідач своєчасно за виконану Позивачем роботу не розрахувався, у зв’язку з чим, у нього утворився борг у розмірі 2 001,59 грн.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у випадку затримки з вини Відповідача оплати за роботи останній сплачує на користь Позивача пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

За розрахунками Позивача пеня з простроченої суми складає 42,11 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко", 50051, м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни, 9 (код ЄДРПОУ 30643678) на користь Державного підприємства Український державний центр радіочастот в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", 49009, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 41 (код ЄДРПОУ 21908235) 2 001,59 грн. - основного боргу, 42,11 грн. –пені, 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя           С.Г. Юзіков

Рішення підписане______