Ухвала суду № 67667053, 05.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2438/17 Справа № 174/580/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом первинної профспілки «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року первинна профспілка «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» звернулась до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого послалась на те, що Первинна профспілка «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» діє на підприємстві відповідача з 2015 року. 24 липня 2015 року Профспілку було легалізовано у встановленому порядку, внесено до ЄДРПОУ за № 39941150. 21 січня 2016 року директора філії «Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія було повідомлено про створення Профспілки.

25 серпня 2016 року профспілка звернулась до відповідача з листом, в якому просила перераховувати на рахунок профспілки кошти на проведення культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи за січень-серпень 2016 року, згідно з положеннями ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а також відповідно до п. 8.5 Колективного договору філії «ВГМК» ДП « ОГХК», яким передбачено такі виплати в розмірі 0,35% річного фонду оплати, але відповіді відповідачем не надано.

З цих підстав просила суд стягнути з відповідача - філії «Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за березень 2016 року у розмірі 100 000 грн.

В подальшому зменшивши позовні вимоги та просили стягнути з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за березень 2016 року у розмірі 62262, 09 грн.

Рішенням Вільногірського міського Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року позов задоволено та ухвалено: стягнути з ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» на користь Первинної профспілки «Свободу Праці» ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за березень 2016 року у розмірі 62262, 09 грн.; вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; укладення чи зміни колективного договору, угоди; виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; невиконання вимог законодавства про працю.

Цим законом окремо встановлено особливу процедуру розгляду розбіжностей, що виникли між сторонами соціально-трудових (колективних) відносин. Указаним законодавчим актом передбачається примирно-третейська процедура та система організаційних структур із належною компетенцією для узгодження інтересів конфліктуючих сторін. Зокрема, ст. 7 указаного Закону передбачено, що розгляд колективного трудового спору (конфлікту) з питань укладення чи зміни колективного договору, угоди здійснюється примирною комісією, а в разі неприйняття рішення у строки, установлені ст. 9 Закону, - трудовим арбітражем.

Можливість же судового розгляду колективних трудових спорів ЦПК України та Законом України «Про порядок розгляду колективних трудових спорів (конфліктів)» не передбачена, крім визначених законом випадків. Такими випадками є: розгляд заяви власника або уповноваженого ним органу про визнання страйку незаконним (ст. 23 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів); розгляд заяви Національної служби посередництва і примирення вирішення колективного трудового спору (конфлікту) у випадках, передбачених ст. 24 цього Закону, і коли сторонами не враховано рекомендації Національної служби посередництва і примирення щодо вирішення колективного трудового спору (конфлікту) (ст. 25 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)»); оскарження профспілками неправомірних дій або бездіяльності посадових осіб, винних у порушенні умов колективного договору чи угоди (ч. 5 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»); невиконання роботодавцем обовязку щодо створення умов діяльності профспілок, регламентованих колективним договором (ч. ч. 2, 4 ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Отже, колективні трудові спори, на відміну від індивідуальних, - це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом із питань установлення нових або змін чинних соціально-економічних умов праці виробничого побуту; укладення або зміни колективного договору; виконання колективного договору або його окремих положень тощо.

Оскільки при трудових конфліктах відсутнє порушення прав, а має місце зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин, то в такому разі застосовується примирно-третейський порядок їх вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Безпосереднє вирішення в судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено, крім випадків зазначених у ст. ст. 23-25 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», ч. 5 ст. 20, ч. ч. 2, 4 ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Як убачається з матеріалів справи, первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» звернулася до суду з позовом до ПАТ товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» у якому просиластягнути з відповідача кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за березень 2016 року у розмірі 62262, 09 грн.

Таким чином, суд першої інстанції розглядаючи спір по суті, помилково виходив із того, що конфлікт, який виник між профспілкою, яка діють на підприємстві, щодо стягнення коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за березень 2016 року підлягає розгляду в судовому порядку.

З огляду на викладене оскаржуване рішення підлягає скасуванню як таке, що ухваленне з порушенням норм процесуального права, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» - відхилити.

Рішення Вільногірського міського Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом первинної профспілки «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» про стягнення коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_2