Ухвала суду № 67666983, 06.07.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3239/17

Номер провадження 2-с/404/6/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 08.06.2017 року по заяві Комунального підприємства «Теплоенергетик», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до з вище вказаною заявою, відповідно до якої просили:

- скасувати судовий наказ у справі № 404/3239/17 від 08.06.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» 14635,07 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за період з січня 2013 року по 01.04.2017 року; 6002,49 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 917,54 грн., а також судових витрат в розмірі 800 грн.

На обґрунтування поданої заяв зазначали, що за адресою: АДРЕСА_1 проживав тільки один боржник, який і отримував послуги теплопостачання. Особовий абонентський рахунок та видача абонентської книжки рахується за ОСОБА_3 ОСОБА_2 у вищевказаній квартирі не проживає. Послуг не отримувала. Крім того, площа квартири фактично становить 28,7 кв.м., що підтверджується розрахунковою книжкою, інша розрахункова книжка з тим же особовим рахунком № 212161412 на ОСОБА_3 становить 30,32 кв.м. Тобто стягувачем нараховано послуги на 1,6 кв.м. більше.

До початку судового засідання ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник КЗ «Теплоенергетик» в судове засідання не зявився, про ча ста місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08.06.2017 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Комунального закладу «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному закладу «Теплоенергетик» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган