Постанова № 67666877, 10.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/774/662/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 130 ч. 3 КУпАП

П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув матеріали за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

БЕЗУСА В*ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: вул. Берсенівська, буд. 20 в м. Дніпро

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

встановив:

27 лютого 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська розглянута справа з винесенням рішення про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до даного закону, на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Захисник ОСОБА_2 не згоден з рішенням суду. В апеляційній скарзі, яка 07 липня 2017 року надійшла до суду апеляційної інстанції просить його скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 27 лютого 2017 року. Посилається на те, що 16 травня 2017 року при особистому ознайомленні з матеріалами справи стало відомо про прийняте судом першої інстанції 27 лютого 2017 року рішення. Стверджує, що підставою для повершення 22 травня 2017 року судом апеляційної інстанції його скарги стала відсутність клопотання про поновлення строку. Між тим, вказує на те, що таке клопотання було долучене до скарги.

Вважає, що відсутність даного клопотання вплинуло на об*єктивність прийнятого 22 травня 2017 року судом апеляційної інстанції рішення про повершення його скарги.

Дослідив надані матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, клопотання захисника про поновлення строків, вважаю його таким, яке не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута без участі ОСОБА_2 та його захисника.

Між тим, дані, які містяться в розписці від 02 лютого 2017 року свідчать про те, що особа, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_2 особисто і завчасно був повідомлен про те, що 27 лютого 2017 року о 08 год. 30 хвил. відбудеться засідання суду першої інстанції по розгляду адміністративної справи щодо нього, про що свідчить власноручний підпис останнього (а.с. 13).

За такою сукупністю матеріалів, 25 травня 2017 року суд апеляційної інстанції своєю постановою на підставі ст. 289 КУпАП повернув ОСОБА_2 його апеляційну скаргу, оскільки вона подана саме після закінчення строку на апеляційне оскарження (а.с. 42).

Вказане рішення спростовує доводи захисника про те, що повернення скарги було пов*язане з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, таке клопотання міститься в матеріалах справи, і було надано разом з іншими матеріалами справи до суду апеляційної інстанції (а.с. 34-35).

Сукупність вказаних даних свідчить про надуманість доводів захисника.

Ураховуючи, що апеляція останнього на постанову суду першої інстанції від 27 лютого 2017 року було подано 22 травня 2017 року разом з клопотанням про поновлення строку, що про проведення судового розгляду саме 27 лютого 2017 року було відомо ОСОБА_2, то наведені в клопотанні доводи про поважність причин пропуску 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП, малопереконливі. Тому визнати його доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв*язку з чим, апеляція підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП , -

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року.

Повернути останньому його апеляцію на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року, про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження у зв*язку з відсутністю поважних причин.

Суддя: Г.В. Кондаков