Ухвала суду № 67666816, 10.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5723/17 Справа № 175/5551/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «ОліЕкс» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «ОліЕкс» про захист прав споживача шляхом розірвання договору про надання кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро».

Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ТОВ ТПК «ОліЕкс» про захист прав споживача шляхом розірвання договору про надання кредитної лінії №050407 від 05.04.2007р. задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вищезазначеного рішення суду, задоволення заяви ОСОБА_3 та визнання вищенаведеного спірного кредитного договору про надання кредитної лінії недійсним.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, уточнивши свої зустрічні позовні вимоги (а.с.187-189), просила суд розірвати договір про надання кредитної лінії №050407 від 05.04.2007р. З власною позовною заявою про визнання договору про надання кредитної лінії недійсним в межах розглядаємого спору ОСОБА_3 не звертався, такі вимоги судом першої інстанції не розглядалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо розгляду вимог, що виходять за межі заявленого позову. Тому, апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місцезнаходження, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «ОліЕкс», та не додано копії скарги відповідної кількості.

Поміж іншого, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 4287,36 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; ОСОБА_4 отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 31218206780004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297, ч.2 ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору та апеляційної скарги в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «ОліЕкс» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «ОліЕкс» про захист прав споживача шляхом розірвання договору про надання кредитної лінії залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко