Ухвала суду № 67666072, 05.07.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/154/17

ун. № 759/6022/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві старший державний виконавець Святенецький Дмитро Володимирович, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд, визнати незаконними дії старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Святенецького Д.В. по виконавчому провадженню №47865268 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та її скасувати, аргументуючи тим, що15.07.2014 рішенням Святошинського районного суду м. Києва було задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі чого 15.05.2015 АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №47865268, однак 03.03.2017 АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист без постанови про повернення виконавчого документа, про що і було складено акт.

Представник заявника у судові засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судом неодноразово надсилалися листи про обов'язкову явку представника заявника, однак на адресу суду було надіслано заяву про слухання справи у відсутності представника (а.с. 80, 86, 87, 91).

Заінтересована особа державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Святенецький Д.В. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, матеріали виконавчого провадження №47865268 на неодноразові запити суду надіслано не було (а.с. 81, 85).

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 92, 93).

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.07.2017 рішенням Святошинського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягненян заборгованості у розмірі 13177 доларів США 00 центів, 1503847 грн. 28 коп. та судові витрати по справі у розмірі 3654 грн. 00 коп. (а.с.48-50).

13.05.2015 АТ «Родовід Банк» отримав по вищевказаному рішенні виконавчий лист (а.с. 55).

15.06.2015 на підставі виконавчого листа №2/759/3067/14 виданого 13.05.2015 у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №47865268 від 15.06.2015 (а.с. 63, 64).

03.03.2017 на адресу ПАТ «Родовід Банк» надійшов лист із ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві №4218 у якому було надіслано: копія постанови про повернення виконавчого документа від 05.02.2015 та виконавчий лист №2/759/3067/14 виданого 13.05.2015 (а.с. 65).

Згідно акту відкриття рекомендованого листа №03148 14868375 від 03.03.2017 встановлено, що при відкритті у канцелярії ПАТ «Родовід Банк» рекомендованого листа не виявлено копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 05.02.2016 (а.с. 66).

Ухвалою суду явку представника суаржника визнано обов'язковою для з'ясування обставин викладених у скарзі, надсилалися листи, однак на адресу суду було надіслано заяву про слухання справи у відсутності представника (а.с. 80, 86, 87, 91).

На неодноразові запити до заінтересованої особи, щодо надіслання належним чином завіреної копії виконавчого провадження позитивного результату судом не отримано (а.с. 81, 85).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб ) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб ), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 49 ЗУ «Про виконавче провадження» дає вичерпний перелік умов, відповідно до яких може бути закінчене виконавче провадження. У матеріалах справи відсутня копія виконавчого провадження №47865268, а також копія постанови про повернення виконавчого провадження від 05.02.2016, що унеможливлює повністю та всебічно дослідити матеріали справи по суті та надати їм правову оцінку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського Головного територіального управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження відсутні докази, які б могли вказувати на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 222 ч. 3 ЦПК України, ст. ст. 383 - 388 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 6, 11, 17, 18, 19, 25, 49 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві старший державний виконавець Святенецький Дмитро Володимирович, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: