Рішення № 6766597, 04.11.2009, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

справа №2-1651/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

04 листопада 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Скаковському Д.Д.,

за участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки “Морське кредитне товариство ” про стягнення заборгованості за договором і неустойки (пені), третя особа - ТДВ “Всеукраїнська страхова компанія “НАРОДНА”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки “Морське кредитне товариство” про стягнення заборгованості за договором і неустойки (пені) (а.с.3-5).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 серпня 2008 року у м. Іллічівську Одеської області він уклав з Кредитною спілкою “Морське кредитне товариство” Договір №278-И про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

За умовами Договору відповідач прийняв від нього внесок (вклад) на депозитний рахунок грошову суму 25000,00 грн. строком на 12 місяців та зобов'язався повернути зазначену суму і проценти на неї, на умовах та в порядку встановлених Договором.

06 листопада 2008 року він (позивач) уклав з відповідачем - додатковий договір (про збільшення вкладу) до Договору №278-И про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, на виконання умов якого вніс на банківський рахунок відповідача додатково 10000,00 грн.

18 серпня 2009 року закінчився строк дії Договору. Однак,  відповідач, не звертаючи уваги на його не однократні звернення з проханнями повернути гроші, грубо порушуючи умови Договору, відмовився повернути вклад в сумі 35000,00 грн. та відсотки в сумі 10505,48 грн.

Крім зазначеної заборгованості, на його думку, відповідач, згідно п.5.1 Договору, повинен сплатити неустойку (пеню) в розмірі 27,50 грн. за кожен день прострочення.

За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом.    

В судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_1 підтримав позов та просить задовольнити його.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини їхньої неявки.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України – “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”.

У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочне рішення, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи.

03 вересня 2009 року відповідач подав до суду заяву, за якою Кредитна спілка “Морське кредитне товариство” позов визнає частково, а саме визнає борг в сумі 44700,82 грн., з яких 9700,82 грн. заборгованість за відсотками  і 35000,00 грн. заборгованість за тілом депозиту. При цьому, відповідач наполягає, що стягнення різного роду неустойки не може бути застосоване оскільки 02 квітня 2009 року ухвалою Господарського суду Одеської області порушено провадження у справі №32/46-09-1584 про банкрутство Кредитної спілки “Морське кредитне товариство” і введено мораторій за задоволення вимог кредиторів. На думку відповідача нарахування відсотків зупинено станом на  23 липня 2009 року, оскільки рішенням правління від 22 червня 2009 року, затвердженого спостережною радою Кредитної спілки “Морське кредитне товариство”, з ініціативи відповідача було розірвано всі договори внеску (вкладу) члена кредитного союзу на депозитний рахунок з 23 липня 2009 року (а.с.23-26).

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

18 серпня 2008 року сторони уклали Договір №278-И про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с.6).

При цьому, Договір було укладено у відокремленому підрозділі  “Головне відділення Кредитної спілки “Морське кредитне товариство” у м.Іллічівськ”, розташованому за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.1-го Травня, 10.

Згідно пунктів 1.1, 2.1 Договору відповідач 18 серпня 2008 року прийняв від позивача внесок (вклад) на депозитний рахунок грошову суму 25000,00 грн. строком на 12 місяців та зобов'язався повернути позивачу зазначену суму і проценти на неї, на умовах та в порядку встановлених Договором.

На виконання умов Договору позивач вніс на банківський рахунок відповідача 25000,00 грн., що підтверджуються квитанцією №1539 від 18 серпня 2008 року (а.с.10).

06 листопада 2008 року сторони уклали додатковий договір (про збільшення вкладу) до Договору №278-И про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с.7).

На виконання умов додаткового договору позивач вніс на банківський рахунок відповідача 10000,00 грн., що підтверджується квитанцією №2123 від 06 листопада 2008 року (а.с.10).

18 серпня 2009 року закінчився строк дії Договору, у зв'язку з чим відповідач був зобов'язаний повернути позивачу вклад в сумі 35000,00 грн., а також відсотки на нього.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02 квітня 2009 року порушено провадження у справі №32/46-09-1584 про банкрутство Кредитної спілки “Морське кредитне товариство” і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим після 02 квітня 2009 року не може бути застосоване стягнення різного роду неустойки з кредитної спілки за неналежне виконання умов депозитного договору.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача в частині зупинки нарахування відсотків станом на 23 липня 2009 року, оскільки Договір є двосторонньою угодою, яку відповідач, за відсутністю згоди позивача, міг розірвати лише у судовому порядку. Таким чином, заборгованість за відсотками має нараховуватися не до 23 липня 2009 року, на чому наполягає відповідач, а до 18 серпня 2009 року, тобто за весь строк дії Договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає частковому задоволенню .

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки “Морське кредитне товариство ” про стягнення заборгованості за договором і неустойки (пені) – задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки “Морське кредитне товариство ” (код за ЄДРПОУ 26015565 р/р 26503003036401 МФО 328823) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за Договором №278-И від 18 серпня 2008 року про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 45505,48 грн. (заборгованість за тілом депозиту 35000,00 грн. та заборгованість за відсотками – 10505,48 грн.).

Стягнути з Кредитної спілки “Морське кредитне товариство ” (код за ЄДРПОУ 26015565 р/р 26503003036401 МФО 328823) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Стягнути з Кредитної спілки “Морське кредитне товариство ” (код за ЄДРПОУ 26015565 р/р 26503003036401 МФО 328823) на користь держави судовий збір в розмірі 455,05 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя