Ухвала суду № 67665431, 02.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37706/16-ц

У Х В А Л А

02 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі - Вишневській О.Р.,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ТОВ «ЛК «Еталон» звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи заяву тим, що справу було розглянуто у відсутність відповідача, та на наявність доказів, якими відповідач заперечує проти задоволення позову.

В засідання позивач та представник відповідача не з?явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, за таких обставин, судом визнано можливим розглядати справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення коштів, було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався в судові засіданні за адресою, вказаною в матеріалах справі та за якою він знаходиться.

Відтак, посилання представника відповідача на те, що заочне рішення підлягає обов'язковому перегляду, оскільки судом не було належним чином та повно з'ясовано обставин у справі, не було належним чином надано правову оцінку наданим доказам, є безпідставним.

Разом, з цим представником відповідача не надано доказів, які б підтверджували поважність їх неявки в судові засідання, будучи належним чином повідомленими про дану, час та місце розгляду вищевказаної справи. Крім цього, представником відповідача були направлені заперечення проти задоволення позову, однак не додано клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача, на які в свою чергу він посилається (а.с. 36-37).

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності не явки відповідача в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий