Рішення № 6766539, 25.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.09р. Справа № 12/13-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", смт. Юбілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору № 27/05/08/1 від 27.05.2008р. та стягнення 25760 грн.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_2 довіреність ВМВ № 403318 від 16.02.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить договір на надання юридичних послуг № 27/05/08/1, укладений 27.05.2008р. між позивачем та відповідачем - розірвати; стягнути з відповідача на користь позивача суму передплати у розмірі 25760 грн. посилаючись на те, що відповідач не виконав умов договору у встановлений договором строк до 02.09.2008р., що є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України, а тому просить розірвати зазначений вище договір та стягнути суму передплати на підставі ст.ст. 651 , 907 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, у відзиві на позов просить відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що заявлений позов є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем були виконані усі обовязки за договором, усі документи, отримані в процесі виконання договору були передані позивачеві ще у 2008 році, однак акт приймання-передачі виконаних робіт позивачем так і не був підписаний. Також, відповідачем для позивача були виконані не лише підготовчі дії для укладення договору оренди землі, а й дії безпосередньо повязані з процесом укладення договору оренди землі, про що свідчать передані позивачеві в процесі виконання договору лист розяснення управління земельних ресурсів у м. Кривому Розі та тимчасова угода про сплату позивачем за фактичне користування земельною ділянкою. Представник відповідача вважає, що посилання позивача на ст. 651 ЦК України щодо розірвання договору є безпідставним, так як на момент отримання від відповідача тимчасової угоди № 5578 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою позивач отримав усе, на що міг розраховувати під час укладення оспорюваної угоди. Крім того, відповідач зазначає, що в порушення вимог ст. 193 ГК України позивачем не направлялась на адресу відповідача вимога про розірвання договору.

В судове засідання 24.03.2009р. не зявився позивач, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та враховуючи строки вирішення спору, встановлені ст. 69 ГПК України, суд находить матеріали справи достатніми для розгляду справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2008р. між Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест»був укладений договір про надання юридичних послуг № 27/05/08/1 (а.с.7-8).

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору, відповідач зобовязувався надавати позивачеві юридичні послуги протягом строку дії цього договору: а) представництво інтересів щодо Замовника (позивача) щодо підготовки пакету документів для оформлення договору оренди земельної ділянки під магазин продовольчої групи товарів за адресою: АДРЕСА_2, згідно додатку № 1.

За додатком до договору № 27/05/08/1 від 27.05.2008р. відповідач зобовязувався виконати такі роботи, а саме:

- замовити та одержати топографічні зйомки та узгодження з комунальними підприємствами;

- замовити та одержати висновок про розміщення земельної ділянки, додається: топографо-геодезична зйомка М 1:500 погоджена з комунальними службами;

- оформити замовлення в проектній організації на складання проекту містобудівного обґрунтування, контроль і одержання документів;

- погодити містобудівне обґрунтування з відповідними службами: екологічна інспекція, міська СЕС, центр по охороні культурної спадщини, УЗР;

- передати пакет документів на розгляд містобудівної ради та отримати витяги із засідання містобудівної ради;

- погодити містобудівне обґрунтування з УміА;

- оформити замовлення і отримати акт вибору земельної ділянки, додається витяг з протоколу засідання АМР, містобудівне обґрунтування та позитивні висновку по ньому;

- погодити акт вибору земельної ділянки: екологічна інспекція, міська СЕС, центр по охороні культурної спадщини, УЗР, районний відділ архітектури, проектна організація;

- передати пакет документів на затвердження акту вибору земельної ділянки заступником міського голови;

- замовити на підготовку та передачу пакету документів для рішення сесії міської ради про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки. Одержати копії рішення сесії міської ради;

- підготувати пакет документів для складання проекту землевідведення та підготовки договору оренди земельної ділянки;

- рішення питання щодо громадських слухань на обєкті (а.с. 9).

За п.2.2 договору строк надання послуг складав 60 робочих днів. Перебіг зазначеного строку починається з моменту перерахування позивачем на рахунок відповідача суми передбаченої п.4.2 цього договору.

Пунктом 4.2 договору визначений порядок оплати за яким замовник (позивач) повинен був сплатити 80% від ціни договору 25760 грн. в 3-х денний термін з моменту підписання договору, а інші 20% - 6440 грн. - після підписання акту прийому-здачі наданих послуг.

Як вбачається з наданих документів позивач на виконання умов п.4.2 договору перерахував на користь відповідача в якості передплати суму у розмірі 25760 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1012 від 09.06.2008р. ( а.с. 10).

Відповідач взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором не виконав у встановлений договором строк, суму передплати позивачеві на його вимогу від 20.11.2008р. не повернув, однак у відповіді зобовязувався до кінця місяця повернути залишок суми у розмірі 20760 грн. посилаючись на те, що ним було оформлено тимчасово угоду на користування даною земельною ділянкою на підготовку якої витрачено було відповідачем 5000 грн. (а.с.33).

За своєю правовою природою зазначений вище договір про надання юридичних послуг є договором про надання послуг за яким одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором ч. 1 ст. 901 ЦК України, а тому до правовідносин щодо надання юридичних послуг слід застосовувати положення щодо договору про надання послуг, визначені ст.ст. 901-907 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені норми передбачені і ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

- припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

- зміна умов зобовязання;

- сплата неустойки;

- відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зі змісту вищезазначеного договору, видно, що позивач розраховував на підготовку відповідачем пакету документів для оформлення договору оренди земельної ділянки під магазин продовольчої групи товарів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 23 п.211 (а.с. 7-8). Однак, підготовка зазначених документів відповідачем не була здійснена в порушення умов договору, що не спростовано відповідачем у судовому засіданні, а тому такі дії відповідача є істотним порушенням умов договору згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, позивач не отримав того, на що розраховував, та сплативши передплату відповідачеві в сумі 25760 грн. поніс збитки на зазначену суму, яка підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 1ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів, що невиконання умов договору сталося не з його вини або внаслідок непереборної сили. Посилання відповідача на те, що відповідачем було для позивача за зазначеним договором оформлено тимчасову угоду № 5578 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою та надано лист-розяснення № Н12/5 від 07.07.2008р. управління земельних ресурсів є безпідставними, оскільки згідно з умовами договору та додатком до цього договору предметом вищезазначеного договору не є оформлення тимчасової угоди за фактичне користування земельною ділянкою та отримання розяснення від управління земельних ресурсів.

Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених Цивільним кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Посилання відповідача на те, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про розірвання договору є безпідставними, виходячи зі ст. 907 ЦК України та ч.2 ст. 651 ЦК України, які передбачають односторонню відмову від договору та розірвання договору за рішенням суду у разі істотного порушення умов договору другою стороною.

Приймаючи до уваги викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 651, 906, 907 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1.Договір про надання юридичних послуг № 27/05/08/1 від 27 травня 2008р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест»та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 розірвати.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (50002, АДРЕСА_1 ИНН НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2, Банк ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Дніпропетровськ, МФО НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест»(52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, б. 5, ОКПО 34560674, р/р № 26005200315100 ДОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) - суму передплати у розмірі 25760 ( двадцять пять тисяч сімсот шістдесят) грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 342 грн. 60 коп. ( триста сорок дві грн. 60 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн., про що видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Л.В. Жукова

Рішення підписано 30.03.2009р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.