Рішення № 67665136, 05.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18169/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому за уточненими позовними вимогами просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі ордеру для проживання сім'ї із п'яти чоловік було виділено трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На даний момент квартира неприватизована, в ній зареєстровано семеро осіб, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 являється колишньою дружиною ОСОБА_10 (брата її чоловіка ОСОБА_5).

Протягом майже двох останніх років до моменту смерті ОСОБА_10 він був офіційно розлучений з ОСОБА_2

В 2014 році після розірвання шлюбу ОСОБА_2 разом із дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно покинули квартиру АДРЕСА_1 та з того часу в ній не проживають.

ОСОБА_2 на праві приватної власності має нежитловий будинок, що знаходиться у с. Велика Стариця, Київської області, де вона фактично постійно проживає разом з дітьми.

Позивач вказує, що відповідачі не приймають жодної участі в утриманні квартири та не цікавляться сплатою комунальних рахунків.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали заявлені вимоги і викладені у позові обставини, просили позов задовольнити.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позов.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду подала заяву в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зазначеною позивачем адресою місця проживання, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд з урахуванням думки представників позивача ухвалив розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до суду подала заяву у якій просить розглядати справу у відсутності їхнього представника та ухвалити рішення в інтересах дітей ОСОБА_3, 2000 р.н., ОСОБА_4, 2005 р.н., та чинного законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача ОСОБА_11, ОСОБА_12, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_5, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.1981 року на ім'я ОСОБА_14 на сім'ю із 5 осіб, а саме: його, дружину ОСОБА_15, сина ОСОБА_5, сина ОСОБА_10 та тещу ОСОБА_16 було видано ордер № 75066 серії Б на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 90).

Згідно витягу з рішення Виконавчого комітету Дарницької районної Ради народних депутатів від 15.12.1983 року № 1225 «Про закріплення і зміну житлової площі, переоформлення особистих рахунків та внесення змін в ордери» вирішено у зв'язку із смертю основного квартиронаймача переоформити особистий рахунок квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_15 (а.с. 89).

Як убачається із довідки по формі № 3 виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» від 21.12.2016 р. № 1679, у вищевказаній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, 2000 р.н., ОСОБА_4, 2005 р.н., треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.с. 91).

07 березня 2017 року Сеньківською сільською Радою Бориспільського району Київської області на адвокатський запит від 06.03.2017 року надано відповідь, з якої убачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають на території Сеньківської сільської ради без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 з 17.03.2015 року у будинку, який належить ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу від 17.03.2015 року (а.с. 76).

Також відповідно до листа Сеньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 10.03.2017 року № 56, ОСОБА_4 навчається в шостому класі та зарахована до шкоди на підставі наказу від 01.09.2015 року № 13 (а.с. 77).

Із листа Дніпровського районного управління поліції ГУНП у м. Києві від 16.03.2017 року № 57аз/125/50-2017 наданого на адвокатський запит від 06.03.2017 року № 4/17 вбачається, що за період 2015-2016 років заяв від ОСОБА_2 з приводу перешкоджання їй (та/або її дітям) користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 до Дніпровського управління поліції Головного управління поліції України у м. Києві не надходило (а.с. 78).

За повідомленням представників позивача та третіх осіб відповідачі не проживають у вказаній квартирі з весни 2014 року, залишили житло добровільно, після виселення у квартирі не з'являються, квартирою відповідачі не цікавляться, їх майна у спірному житловому приміщенні не має, майнових витрат по утриманню житла не несуть, оплату житлово-комунальних послуг позивач здійснює самостійно та через реєстрацію відповідачів має сплачувати більшу суму за житлово-комунальні послуги, чим порушуються її майнові права.

Факт не проживання відповідачів у спірному житловому приміщенні підтверджено актом від 09.12.2016 року, що підписаний сусідами позивача, посвідчений начальником ЖЕД-404, у якому зазначено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають за адресою АДРЕСА_1 з 30.05.2014 року (а.с. 79).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона є сусідка позивача, знає сторін по справі та третіх осіб, у квартирі АДРЕСА_1 відповідач з дітьми не проживає орієнтовно з 2014 року, у користуванні житлом їм ніхто не перешкоджав. До виселення ОСОБА_2 пояснювала, що з дітьми буде знімати квартиру у м. Києві. Речей відповідачів у спірному житлі не має. Після виселення ОСОБА_2 у квартиру до позивача не приходила, бачила вона ОСОБА_2 лише один раз біля під'їзду на похованні ОСОБА_10. За житло сплачує позивач.

Отже, судом встановлено, що відповідачі у спірній квартирі постійно не проживають з 30.05.2014 року по даний час, їх майно там не знаходиться, спірним житлом ОСОБА_2 не цікавиться, будь які домовленості між сторонами з приводу користування житловим приміщенням відсутні, витрати по утриманню житла відповідач не несе, перешкод відповідачам у користуванні жилим приміщенням не чинилось, залишила житло ОСОБА_2 добровільно та по даний час ним не цікавиться, наміру вселитися та проживати у квартирі не виявляє, діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з відповідачем ОСОБА_2, житлом забезпечені.

Відповідно положень ч. ч. 2, 3 ст. 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином суд встановив, що відповідачі постійно не проживають у квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин більше шести місяців.

У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачами суду не надано.

За викладених обставин заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 29 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя