Ухвала суду № 67665088, 06.07.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1428/17

Справа № 754/7640/17

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., за участі секретаря Сороки Б.В., слідчого Мізюка А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Мізюка А.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Гавриловим О.С., про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120171000300002557 від 01 березня 2017р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчий Мізюк А.В. просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО305299, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) відомостей щодо руху грошових коштів по платіжній картці за номером № НОМЕР_1, належність якої певній особі не встановлена, а також руху коштів по іншим рахункам, відкритим особою, якій належить картка № НОМЕР_1 в період часу з моменту відкриття рахунків по момент виконання ухвали.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 120171000300002557 від 01 березня 2017р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що невстановлені особи, створили та розмістили в мережі Інтернет веб-сайти «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та інші ресурси, на яких розміщено інформацію щодо продажу препаратів «Папілайт» та «АСЖ-35», а також інформацію від імені БогомолецьО.В. щодо рекомендацій для використання та вживання вказаних препаратів, як якісних засобів для лікування папілом та зниження ваги тіла.

Також слідчих зазначає, що було встановлено веб-сайт «papilite.in.ua», на якому, також пропонується до продажу засіб для видалення папілом «Папілайт». Встановлено, що реєстрацію доменного імені вказаного ресурсу здійснено ТОВ «Хостинг Україна» (ЄРДПОУ 37593550).

За інформацією ТОВ «Хостинг Україна» від 26.04.2017 № 941 встановлено, що під час реєстрації доменного імені «papilite.in.ua» користувачем було надано наступні дані: ПІБ: ОСОБА_4, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_2, ІР-адреса з якої був зареєстрований абонент НОМЕР_4 (ПрАТ «АК «САТЕР»). Здійснення оплати за послугу з реєстрації домену «papilite.in.ua» відбувалося з використанням системи «он-лайн» платежів «LiqPay» з використанням платіжної картки ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3.

За інформацією компанії «LiqPay», отриманої у ході електронного листування працівників Департаменту кіберполіції НП України та представників системи «он-лайн» платежів, встановлено повний номер платіжної картки, який використовувався при оплаті послуг з реєстрації домену «papilite.in.ua», а саме № НОМЕР_1.

Слідчий клопоче про надання йому тимчасового доступу інформації про рух грошових коштів по платіжній картці за номером № НОМЕР_1, належність якої певній особі не встановлена, а також по іншим рахункам, відкритим особою, якій належить картка № НОМЕР_1, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: з метою встановлення обставини вчиненого кримінального правопорушення, осіб, причетних до вчинення злочину.

Вислухавши слідчого, який в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Разом з цим, доказів того, що слідчий звертався до банківської установи з приводу розкриття банківської таємниці в порядку, визначеному ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема з метою встановлення особи, на ім'я якої було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1, та в цьому йому було відмовлено, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий самостійно вправі звернутися за отриманням інформації про рух коштів товариства безпосередньо до банківської установи і в разі відмови в наданні такої інформації - звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Крім того, слідчим в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів не зазначено, які заходи були вжиті в ході досудового розслідування з метою встановлення володільця карткового рахунку ПрАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1, та не обґрунтовано необхідність отримання тимчасового доступу до інших рахунків особи, на ім'я якої відкрито вказаний рахунок.

За таких обставин клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Мізюку А.В. про тимчасовий доступ до документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120171000300002557 від 01 березня 2017р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: