Ухвала суду № 67665049, 11.07.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 липня 2017 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 05 липня 2017 року про часткове скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 05 липня 2017 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: частини лінії з виготовлення пелет, на яку було накладено арешт ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року. Змінено порядок і місце зберігання арештованого майна , а саме передано частину лінії з виготовлення пелет на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з правом зберігання в орендованому приміщенні за адресою: с.Лісопіль Костопільського району , вул.Грушевського, 3в/2.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ « Українська теплоізоляційна компанія» ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 5 липня 2017 року у справі №564/1044/17 про передачу лінії по виробництву пелет на відповідальне зберігання ОСОБА_5. В обгрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що ТОВ « Українська теплоізоляційна компанія» є потерпілою стороною у кримінальному провадженні №12017180150000393 від 23.05.2017 року та є власником частини лінії для виготовлення пелет, яка ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 05 липня 2017 року незаконно передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5.

Перевіривши апеляційну скаргу , вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 05 липня 2017 року, частково задоволено клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ________________Крим. провадж. : №11сс/787/303/2017 Голов. у 1 інст.: ОСОБА_6 Категорія ст.174 КПК України Доповідач: Єремейчук С.В. скасування арешту майна, а саме: частини лінії з виготовлення пелет, на яку було накладено арешт ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року, змінено порядок і місце зберігання арештованого майна, а саме передано частину лінії з виготовлення пелет на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ( а не ОСОБА_5, як вказує апелянт) з правом зберігання в орендованому приміщенні за адресою: с.Лісопіль Костопільського району, вул.Грушевського,3в/2.

Відповідно до ч.3ст.307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Частиною 1ст.309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема: ухвали слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання під вартою особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або про відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадженні по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин , ухвала слідчого судді про скасування арешту майна ( повне або часткове) не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, так як не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню відповідно до вимогст. 309 КПК України.

Відповідно до положень ч.4ст.399 КПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннямист. 394 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307,309,ч.4 ст.399КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ « Українська теплоізоляційна компанія» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 05 липня 2017 року про часткове скасування арешту майна, відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1