Ухвала суду № 67664602, 05.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1813/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1592/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Державне підприємство «Чутове», третя особа: начальник регіонального відділення фонду Державного майна України по Полтавській області Бережна Алла Юріївна про визнання незаконним і скасування наказів про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2 та в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу начальник регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області Бережна А.Ю. та представник ДП «Чутове» просять апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, як безпідставну, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановивши невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Міністра аграрної політики та продовольства України від 14 серпня 2013 року № 145-п ОСОБА_2 було призначено на посаду директора Державного підприємства «Чутове» за контрактом строком на три роки з 14 серпня 2013 року по 13 серпня 2016 року.

14 серпня 2013 року Міністерством аграрної політики та продовольства України укладено контракт з директором Державного підприємства «Чутове» ОСОБА_2 на термін з 14 серпня 2013 року по 13 серпня 2016 року.

Відповідно до Договору про внесення змін № 1 до Контракту від 11 листопада 2015 року органом управління, з яким директором Державного підприємства «Чутове» ОСОБА_2 укладено контракт від 14 серпня 2013 року, визначене Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 21 грудня 2015 року № 764 звільнено ОСОБА_2 з посади директора Державного підприємства «Чутове» до закінчення терміну контракту за підставою, передбаченою абз. ї) п. 5.3. розділу 5 Контракту, п. 8 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з невиконанням умов Контракту та розірвано вказаний контракт.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 15 лютого 2016 року № 78 наказ від 21 грудня 2015 року № 764 викладено в новій редакції, а саме: звільнено 21 грудня 2015 року директора Державного підприємства «Чутове» ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з невиконанням п. 4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, відповідно до абз. ї) п. 5.3. розділу 5 контракту від 14.08.2013 року.

15 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнив і доповнив в липні 2016 року, про визнання вказаних наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області до Міністерства аграрної політики та промисловості, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 14.08.2013 р. № 145-п «Про призначення ОСОБА_2.», визнання недійсним Контракту з директором ДП «Чутове» від 14.08.2013 р., укладеного між Міністерством аграрної політики та промисловості України та ОСОБА_2

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення вищевказаної адміністративної справи та набрання законної сили судовим рішенням, оскільки ці справи є взаємопов'язаними між собою, та дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цивільній справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Саме до таких правових висновків дійшов Верховний Суд України у справі № 6-1367цс15 та у справі за № 6-1957цс16.

Суть спірних правовідносин сторін полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення позивача з роботи.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції у порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду вказаних справ та передбачена законом неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративного спору, не врахував вимог статті 157 ЦПК України та усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, зупинив провадження у справі.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду з березня 2016 року, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, як такої, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко