Вирок № 67664590, 11.07.2017, Жашківський районний суд Черкаської області

693/361/15-к

1/693/1/17

В И Р О К

Іменем України

11.07.2017 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

за участю прокурорів Кривка С.О.,

ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ТД «Поляков» начальником служби безпеки, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, працюючи з 09 липня 2008 року на підставі наказу № 21-0 на посаді заступника начальника відділу податкової міліції Уманської обєднаної державної податкової інспекції, маючи спеціальне звання підполковника податкової міліції, являючись службовою особою, представником влади, будучи наділеним спеціальними повноваженнями по виявленню та фіксації правопорушень у сфері податкового законодавства, реєстрації та здійснення господарської діяльності субєктами такої діяльності, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, одержав хабара від начальника служби безпеки приватного підприємства РІК (м. Умань Черкаської області) ОСОБА_4 за наступних обставин.

Так він, у грудні місяці 2008 року, здійснюючи керівництво оперативно-розшуковими заходами при проведенні працівниками ВПМ Уманської ОДПІ перевірки діяльності ПП РІК, діючи умисно, з корисливих мотивів, на пропозицію начальника служби безпеки вказаного підприємства ОСОБА_4 погодився за винагороду у розмірі 30000 гривень позитивно вирішити питання про непроведення в подальшому перевірок вказаного підприємства працівниками податкової міліції та не створювати перешкод у здійсненні підприємством господарської діяльності .

В подальшому, 15 січня 2009 року, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в салоні автомобіля Мерседес Спрінтер, д/н СА 6675АС, який знаходився поруч із приміщенням будинку побуту Мрія по вул. І. Гонти в м. Умань Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, одержав від ОСОБА_4 хабара в сумі 30000 гривень за непроведення в майбутньому перевірок на ПП РІК працівниками податкової міліції Уманської ОДПІ та не створення перешкод у здійсненні цим підприємством господарської діяльності.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою не визнав і показав, що у грудні 2008 січня 2009 року, працюючи на посаді заступника начальника відділу податкової інспекції, він керував оперативно розшуковими заходами при проведенні працівниками ВТМ Уманської ОДПІ перевірки діяльності ПП РІК, а саме: перевірялася м»ясна продукція (відповідні дозвільні документи на неї). За цей час йому доводилося спілкуватися серед інших із начальником охорони ПП ОСОБА_4 Ніяких коштів за те, щоб перевірка мала позитивний результат для підприємства та про «кришування» його в майбутньому, у нього (ОСОБА_3В.) ні з ким з працівників підприємства, в тому числі і з ОСОБА_4, у нього не було. В ході розмов із ОСОБА_4 останній повідомив йому, що перед ОСОБА_5, в холодильниках якого зберігалося вилучене мясо, він особисто має борг. ОСОБА_4 кілька разів просив ОСОБА_3, щоб він передав ОСОБА_5 боргові кошти. 15 січня 2009 року, за результатами проведеної перевірки, було вирішено повернути мясо ПП «РіК». Вдень мясо було повернуто, а так як необхідна була розписка від ПП про відсутність претензій та отримання мяса, вони з ОСОБА_4 домовилися, що пізніше, того ж дня, ще зустрінуться, і ОСОБА_4 передасть йому розписку. Під час того, як відбувалося повернення продукції, ОСОБА_4 знову заговорив про те, щоб ОСОБА_3 передав кошти ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу, однак тоді не було на те часу і розмова про це закінчилася. В подальшому домовилися зустрітися біля будинку побуту «Мрія». Вже там на місці, вони перебували в салоні автомобіля ОСОБА_4, і останній передав йому відповідну розписку та грошові кошти для передачі ОСОБА_5 Після цих подій ОСОБА_3 був затриманий за звинуваченням про отримання ніби то хабаря. Зазначив, що на досудовому слідстві 15 квітня 2009 року він дав показання про отримання хабаря, тобто, оговорив себе, у звязку з тим, що він тяжко захворів, перебуваючи в СІЗО, і йому співробітники правоохоронних органів повідомили, що «випустять» із СІЗО лише за такої умови. Вважає себе не винуватим та просив виправдати його.

Проте, вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, стверджується наступними доказами:

- його ж показами в якості обвинуваченого від 15 квітня 2009 року, коли його було допитано за участю адвоката ОСОБА_6, оголошеними в ході судового розгляду. Так, ОСОБА_3 на той час показав, що він 15 січня 2009 року отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в якості хабаря у розмірі 30000 гривень за вирішення питання про непроведення в подальшому перевірок працівниками податкової міліції та не створення перешкод діяльності ПП «РіК», в якому ОСОБА_4 працював. Ці гроші він взяв на пропозицію ОСОБА_4 З самого початку останній пропонував йому 40000 грн, при цьому пропонував взяти їх частинами -10000 грн. у грудні місяці 2008 року, а трохи згодом- ще 30000 грн. ОСОБА_3 спочатку не погоджувався на вказану пропозиції, однак він (ОСОБА_4В.) був наполегливим і підсудний не втримався та взяв від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 30000 грн. 15 січня 2009 року. Гроші, які він одержав від ОСОБА_4, це не був борг, а винагорода йому. ОСОБА_3 не мав наміру передавати вказані грошові кошти будь-кому з інших службових осіб (Т.3, а.с. 75-76, 80-81);

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними ним під час досудового слідства 21 січня 2009 року, з яких вбачається що в грудні місяці 2008 року приватне підприємство РІК, де він працював начальником служби безпеки, перевіряли працівники податкової міліції Уманської ОДПІ, якими була вилучена мясна продукція підприємства. Робота підприємства фактично була заблокована і тому він вів переговори з заступником начальника ВТМ Уманської ОДПІ ОСОБА_3 про те, щоб розблокувати роботу підприємства. В ході цих розмов була названа сума винагороди ОСОБА_3 Розуміючи, що вказані гроші в нього вимагають в якості хабаря, він звернувся із відповідною заявою до УСБУ в Черкаській області. 15 січня 2009 року, після того, як було повернуто підприємству попередньо вилучену мясну продукцію, біля будинку побуту «Мрія», що по вул.І.Гонти в м.Умань, він передав ОСОБА_3 в якості хабаря 30000 гривень, які попередньо були оброблені співробітниками УСБУ спеціальною хімічною речовиною (т.1, а.с. 182-186);

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним в судовому засіданні про те, що станом на кінець 2008 початок 2009 років він працював на посаді начальника відділу податкової міліції Уманської ОДПІ. Після затримання його підлеглими мясної продукції ПП РІК до нього в службовий кабінет приходив начальник служби безпеки вказаного підприємства ОСОБА_4 та пропонував грошову винагороду за те, щоб автомобіль з мясною продукцією без складання будь-яких документів був повернутий підприємству, на що він не дав своєї згоди. Про цю розмову з ОСОБА_4 було відомо його заступнику ОСОБА_3 В подальшому останній йому доповів, що збирається повернути вилучену продукцію;

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними ним під час досудового слідства 21 січня 2009 року та оголошеними в ході судового розгляду, про те, що в грудні 2008 року приватне підприємство РІК, де він працює комерційним директором, перевіряли працівники податкової міліції Уманської ОДПІ. Від ОСОБА_4 йому стало відомо, що для подальшої нормальної роботи підприємства необхідно передати працівникам податкової міліції хабаря і що такі розмови з керівниками податкової міліції, зокрема з ОСОБА_3, у нього вже були. Йому також відомо, що ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 в якості хабаря за це грошові кошти (Т.1, а.с. 191-193 );

- показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що наприкінці 2008 року до нього, як до співробітника Уманського міського відділу Управління служби безпеки України в Черкаській області, звернувся його знайомий ОСОБА_4 та розповів, що підприємство, на якому він працює начальником служби охорони, перевіряють працівники податкової міліції Уманської ОДПІ і за непроведення в подальшому перевірок підприємства, він (ОСОБА_4В.). має передати заступнику начальника податкової міліції ОСОБА_3 хабаря. ОСОБА_4 також розповів, що свої розмови з ОСОБА_3 він записував на диктофон. ОСОБА_9 доповів про вказану розмову своєму керівництву, а ОСОБА_4 порадив звернутися в УСБУ в Черкаській області з відповідною заявою. Після цього прямої участі в документуванні злочину він не брав, так як цим займалися співробітники УСБУ з м.Черкаси. Зазначив, що він попередив ОСОБА_4 про наслідки, які можуть бути для ОСОБА_3 і на той час ОСОБА_4 погодився на таке. ОСОБА_9 також звернув увагу на те, що ОСОБА_4 перед врученням коштів ОСОБА_3 запропонував взагалі фізично затримати останнього особисто після передачі коштів. В подальшому, після того, як ОСОБА_3 змінили міру запобіжного заходу з тримання під вартою, ОСОБА_4 змінив свої показання. На думку ОСОБА_9, на ОСОБА_4 після того міг вплинути серед інших і ОСОБА_7, який фактично підозрювався на рівні із ОСОБА_3 у вимаганні хабаря, через місцевих «авторитетів» м.Умань, так як ОСОБА_4 є особою з кримінальним минулим, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що в 2008-2009 роках він працював в УСБУ в Черкаській області. В січні місяці 2009 року він приймав участь у документуванні протиправних дій з приводу вимагання та отримання хабаря від ОСОБА_4 співробітниками податкової міліції м.Умань. Всі свої дії в якості оперативного співробітника він вчиняв в рамках діючого на той час законодавства;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що станом на 2009 рік він працював на посаді оперуповноваженого відділу «К»» в УСБУ в Черкаській області. В січні місяці 2009 року він брав участь в документування факту вимагання хабаря працівниками податкової міліції м.Умань. Особисто він був присутній під час проведення огляду автомобіля «Шкода-Октавіа», який належить ОСОБА_3, проводився відеозапис слідчої дії. Складені процесуальні документи він як учасник потому підписав. В ході огляду було виявлено та вилучено грошові кошти. Вказані слідчі та оперативні дії вчинялися на підставі заяви ОСОБА_4 про вимагання посадовими особами податкової хабаря;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні показав, що на початку 2009 року він був запрошений в якості понятого при огляді автомобіля «Шкода-Октавіа», який належав, як він пізніше дізнався, співробітнику податкової міліції ОСОБА_3 Останній перебував за кермом автомобіля; на нього були одягнуті кайданки. В ході огляду автомобіля та кишень куртки ОСОБА_3 в його присутності було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом по 200 та 100 грн. Вказані кошти, а також руки ОСОБА_3, були просвітлені ультрафіолетом в його присутності. Під час проведення огляду проводився відеозапис. В подальшому ОСОБА_12 також був понятим під час огляду кабінетів в приміщенні податкової міліції м.Умань. В ході оглядів складалися певні документи, які він в подальшому підписав. При цьому свідок зазначив, що в м.Черкаси після затримання ОСОБА_3 він не їздив, чому на протоколах, які він серед інших підписував, зазначено місце складання м.Черкаси йому не відомо. Всі документи складалися та підписувалися ним в м.Умань;

- показаннями свідка ОСОБА_13, які він дав в судовому засіданні 23 вересня 2009 року і які було оголошено в ході судового розгляду. Так, свідок показав, що 15 січня 2009 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_4 і сказав, що йому потрібна допомога, при цьому попросив приїхати до заводу ЖБІ, що в м.Умань. По приїзду, ОСОБА_4 сказав йому, що потрібно побути за понятого, при цьому офіційно його запросили в якості понятого співробітники УСБУ, з якими був ОСОБА_4 ОСОБА_13 був присутній при огляді автомобіля «Шкода-Октавіа», який належить, як він потім дізнався, ОСОБА_3 Останній знаходився за кермом автомобіля. В кишені куртки ОСОБА_3 було виявлено грошові кошти. В подальшому ОСОБА_13 також був в якості понятого присутній при проведенні оглядів кабінетів в податковій міліції. В ході огляду було вилучено певні грошові кошти, пістолет. Частина процесуальних документів була складена слідчим від руки, а також слідчий попросив підписати чисті аркуші паперу, щоб той (ОСОБА_13Г.) не їхав в м.Черкаси. Також в ході слідчих проводився відеозапис, який в подальшому демонструвався учасникам, але він особисто в нього «не вглядався» (Т.4, а.с.78-79);

- показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні показав, що станом на 2009 рік він працював у відділі по боротьбі з корупцією ДПА. В січні місяці 2009 року він був присутній при проведенні огляду ряду кабінетів співробітників податкової міліції м.Умань. В подальшому він підписав певні протоколи як учасник огляду;

- показаннями свідка ОСОБА_15, даними ним під час досудового слідства 16 січня 2009 року та в судовому засіданні 23 вересня 2009 року, оголошеними в ході судового розгляду, який показав, що він, як оперуповноважений ВБНПТ ВПМ Уманської ОДПІ, в період з 24 грудня 2008 року по 08 січня 2009 року він проводив перевірку ПП РІК 08 січня 2009 року щодо вилученого мяса у ПП РІК. Про результати проведеної перевірки він доповідав ОСОБА_3, який сказав, що, оскільки службові особи даного ПП нададуть відповідні документи на вилучене м'ясо, то потрібно, щоб він (ОСОБА_15Б.) переписав пояснення від імені ОСОБА_16 таким чином, щоб в її діях був відсутній склад злочину. ОСОБА_3 мотивував це тим, що при попередньому опитуванні ОСОБА_16 злякалася та надала пояснення, яке не відповідає дійсності. Також ОСОБА_3 сказав, щоб він виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст..209 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України та надав всі матеріали перевірки ОСОБА_7 (т.1, а.с. 176-178; Т.4, а.с.69-71);

- показаннями свідка ОСОБА_17, даними ним в судовому засіданні 17 березня 2010 року та які було оголошено в ході судового розгляду (Т.4, а.с.82). Так, свідок пояснив, що в якості слідчого прокуратури Черкаської області закінчував розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3; складав обвинувальний акт та направляв справу до суду.

- заявою ОСОБА_4 від 14 січня 2009 року в УСБУ в Черкаській області про вимагання у нього підсудним ОСОБА_3 хабаря (Т.1, а.с.5);

- даними акту огляду грошових коштів від 14 січня 2009 року, згідно якого було оглянуто в присутності понятих грошові кошти, а саме: номінальною вартістю 200 (двісті) гривень в кількості сто штук, які мають наступні номера та серії: АБ7579039; АГ5203976; АБ8135829; АБ0924599; АЕ8321707; ВБ362163 8; ВБ3621639; ВБ6375530;ВБ6111589; А0943830; ВБ6111584; АЖ8573872; ВГ2201073; АЕ9803677; В36487326; АЄ5221774; АД2050225; Е7310399; ВД3602388; ВЄ1470512; ВЄ8245312; ВВ8943675; ВЄ9658188; ВБ0869444; АЖ5089945; АЕ6367374; ВА5236404; АА5118964; ВХ2966404; АЖ3531327; ВВ0707030; ВБ2137968; АЖ1852198;АЖ7906968;ВВ4580060;ВГ5261994;АА6127935; АП7309758; 8359840; ВД3802784; АЄ7219645; ВЄ2215841; АЖ2098375; АА0766541; ВЖ1591308; АЕ7182083; ВБ1991309; ВД2501807; АА0904903; АГ7713401; ВЄ8027956;АА2021958; ВЕ3340776; ВБ9589184; АЖ0458512; ВЕ5977821; АЖ1148181; АА4096410; АЖ5031044; АБ5393314; ВД3250063; ВД3250062; Д3250061; ВД3250059; ВХ3475813; ВЕ5776157; ВЕ5776156; ВГ5776158; АД2927590; АД0819903; ВЄ9555143; АГ3784845;ВЖ0347978;ВЄ5071200; АЕ7133670; А371263 65; ВИ2116771; ВБ5104122; АД0383887;ВГ9665992; ВХ2977774; ВЦ1855569; ВЄ064165 8; АА8497628; АЖ5751673; АВ5868667; ВЄ1102881; ВХ0917148; АЕ9670764; АЖ2926836; ВЕ3264357; А30203619; ВЦ3184617; ВФ9711941; АА7946302; ВЕ3677118; АБ3427046; АБ3427044; АА0943831; ВБ3621637; та номінальною вартістю 100 (сто) гривень в кількості сто штук, які мають наступні номера та серії: АВ8290292; ВГ5565316 ВИ1617878; АД6204682; БЛ7636371;АБ3904462;ЕЙ0133097; АЄ8057138; ВВ0740793; ВВ0211195; ГК4714645; ВК8455508; БТ6121378;АВ7746369; ББ6374546; БТ1275366; ВК9010547; БК2895638; АВ3526998; АИ1690355; БУ6446773; БК9452124; АЖ1411606; ВЕ207Ю97; ВЙ2780801; АИ0793919; БМ1201088; В7217594; ВФ9786947; ВВ7217577; АЕ1582940; АЖ7831792; ВВ9209893; ВВ9209871; ГВ2227168; ВЕ1470919; ВЛ5919449; БА6725615; ВЖ6783051; АГ3608821; ВМ3636988; ВЕ5072115; В35090897; ВК3182640; В37343899; ВЖ9330973; ВД1342696; АА3623389; АА5862146; АД2263376; ВД5151166; БТ5906418; ВБ5249863; ВХ5130604; ВХ4619738; ВШ7148809; ВБ9876791; АЖ2488119; АБ7482169; ВЕ4944454; АЄ4101833; БС6589971; АБИ 16189; АВ4458917; ВШ3642521; АИ9322346; ВШ4673290; ВФ7134835; ВШ3642516; АИ7611951; ВШ3642515; ВВ1741278; БА3967122; ВЛ6062256; ВФ6013344; ВЕ3756573; АВ5984036; АИ0195835; ВВ6703317; БР76723 69; ББ3164128; ВЙ3990878; ВВ7714088; А37734949; ВХ0459547; ВЙ0869294; ВЛ06784 79; ВВ7714095; ВВ7714096; БУ6763986; АД4635695; АБ8269008; АБ2861235; ВВ4444798; ВВ5705674; ВВ7713283; ВВ9608635; АБ0801193; ВА0748454; ВБ4748542, котрі було оброблено спеціальною хімічною речовиною, яка випромінює в ультрафіолетовому світлі світло-зеленим кольором (Т.1, а.с. 27-28);

- даними акту вручення грошових коштів від 14 січня 2009 року, згідно якого в присутності понятих було ОСОБА_4 було вручено грошові кошти купюрами номінальною вартістю 200 (двісті) гривень в кількості сто штук, та по 100 (сто) грн в кількості сто штук, які мають номера та серії, вказані вище, для використання під час документування факту вимагання грошей у нього з боку співробітників ВПМ Уманської ОДПІ ДПА в Черкаській області (Т.1, а.с. 29-30);

- даними протоколу огляду місця події із застосуванням відеозапису від 15 січня 2009 року, згідно якого в ході огляду, серед іншого, в кишені куртки підсудного ОСОБА_3 були виявлені грошові кошти в сумі 30000 грн., купюрами номінальною вартістю 200 (двісті) гривень в кількості сто штук та купюрами по 100 грн в кількості сто штук, які мають номера та серії, вказані вище, а також зроблено змиви з кишені куртки підсудного ОСОБА_3, в якій було виявлено грошові кошти. Вказане вище було вилучено в ході огляду (Т.1, а.с.100-104);

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до протоколу огляду місця події від 15 січня 2009 року;

- даними протоколу огляду від 16 березня 2009 року в якості речових доказів зазначених вище грошових коштів, які були вилучені у підсудного ОСОБА_3 15 січня 2009 року (Т.3 а.с.20-21);

- даними висновку судово-хімічної експертизи № 2/129 від 26 лютого 2009 року, згідно якого на марлевому тампоні змивів з кишені куртки підсудного ОСОБА_3 та на грошових купюрах номінальною вартістю 200 (двісті) гривень в кількості сто штук та вартістю 100 (сто) гривень в кількості сто штук, які мають номера та серії, зазначені вище, що були вилучені у ОСОБА_3, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини яка має спільну групову належність з речовиною, яка надана на експертизу, як зразок (Т.2, а.с. 227-234);

- даними висновку технічно-криміналістичної експертизи №1/65 від 10.02.2009 року, згідно якого грошові купюри номінальною вартістю 200 (двісті) гривень в кількості сто штук та вартістю 100 (сто) гривень в кількості сто штук, які мають номера та серії, вказані вище, що вилучені у підсудного ОСОБА_3, виготовлені підприємством, яке здійснює випуск гривень для Національного банку України (Т.2, а.с. 217-221);

- даними протоколу огляду від 27 лютого 2009 року диктофону та прослуховування аудиозаписів на виданому ОСОБА_4 цифровому диктофоні Олімпус № 200124537, на який він записував розмови із підсудним ОСОБА_3 і з яких вбачається, що мова йде про вирішення питання про не створення перепису у господарській діяльності ПП РІК з боку працівників податкової міліції та про грошові кошти, в якості винагороди за це, підсудному ОСОБА_3, та постановою від 27 лютого 2009 року про приєднання до кримінальної справи речових доказів, а саме: цифрового диктофону Олімпус № 200124537, який було видано ОСОБА_4 співробітникам УСБУ в Черкаській області (Т.3, а.с.7-18, 19);

- даними протоколу огляду від 16 березня 2009 року, в ході якого було оглянуто компакт-диск з оперативним відеозаписом факту одержання грошових коштів підсудним ОСОБА_3 (Т.3, а.с. 36);

- оглянутими та приєднаними до справи в якості документів матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ПП РІК за ст.209 КК України (Т.1, а.с.139-174; Т.2, а.с. 6-8);

- приєднаними до справи документами, які були вилучені в ході огляду місця події в приміщеннях Уманської ОДПІ (Т.1, а.с.111-112; Т.3, а.с. 24-33, 34).

Разом з тим, будучи допитаний в якості свідка в судовому засіданні 13 травня 2015 року ОСОБА_4 дав показання про наступне. На початку 2008 року він влаштувався на роботу на ПП «РіК» начальником охорони. Наприкінці 2008 року, взимку, один із засновників підприємства ОСОБА_18 повідомив йому, що на ПП приїхали працівники податкової міліції з перевіркою. Вже будучи на підприємстві, ОСОБА_4 побачив там ОСОБА_3 заступника начальника податкової м.Умань. Як з»ясувалося, мясо, яке було вилучено на ПП «РіК», працівниками податкової було поміщено для зберігання в холодильники до приватного підприємця ОСОБА_5 Оскільки він (ОСОБА_19В.) певний час до того займався бізнесом з продажу мяса і зберігав його також у холодильниках ОСОБА_5, при цьому у нього утворилася заборгованість перед останнім по сплаті оренди, то подумав, що дії податкової якось з цим повязані, так як ОСОБА_5, колишній співробітник правоохоронних органів, був знайомий із начальником податкової міліції ОСОБА_7 і таким чином намагається спонукати його (ОСОБА_4В.) повернути борг. Директору ПП «РіК» він з цього приводу нічого не казав, щоб його не звільнили. На місці ОСОБА_3 сказав, що то проводиться звичайна запланована перевірка. Після цього ОСОБА_4 звернувся до свого знайомого ОСОБА_9, який працював в СБУ, та попросив того допомогти розібратися у ситуації, яка склалася, щоб ПП «РіК» не страждала через його особисті борги перед ОСОБА_5 При цьому ні про яке вимагання хабаря з боку працівників податкової мова не йшла, так як такого факту не було. Далі події почали відбуватися по незапланованому сценарію, а саме: співробітники СБУ почали диктувати ОСОБА_4 свої умови. На його думку, виглядало все так, що ніби працівники СБУ хочуть вирішити свої внутрішні стосунки з працівниками податкової. В подальшому він лише виконував вказівки працівників СБУ, які йому казали, щоб той обовязково домовився із податківцями та «всунув» їм гроші. Грошові кошти для передачі йому надали працівники СБУ. Також йому давали диктофон, щоб він записував розмови з ОСОБА_3 і просили, щоб він (ОСОБА_4В.) в ході розмови частіше згадував про гроші. В самій же розмові з ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив його передати кошти ОСОБА_5 в якості оплати боргу за зберігання мяса, яке йому (ОСОБА_4В.) належало. З боку ОСОБА_3 ніякого вимагання грошей не було. За весь час складалися якісь процесуальні документи, він їх підписував не читаючи. Вже після того, як ОСОБА_3 затримали після отримання коштів, ОСОБА_4 вирішив, що вчинено не правильно, а тому почав писати відповідні заяви в різні інстанції з приводу цих подій.

Показання підсудного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, дані ними в ході судового розгляду, в частині спростування причетності підсудного до вчинення інкримінованого йому злочину, суд розцінює як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спростовуються наведеними вище доказами, та такими, що мають на меті ухилення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Так, на досудовому слідстві ОСОБА_4 надав послідовні, узгоджені між собою показання з приводу вчинення злочину ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_3 під час дачі показань в якості обвинуваченого 15 квітня 2009 року користувався послугами адвоката ОСОБА_6, який був присутній при допиті, що, на думку суду, спростовує посилання ОСОБА_3 про здійснення на нього тиску з метою спонукати його визнати свою вину. Крім того, свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що прямого прохання до ОСОБА_3 про надання допомоги в поверненні боргу ОСОБА_4, він не виражав. Як вбачається із показань свідка ОСОБА_13, ОСОБА_4 особисто просив його про допомогу, що виразилася в тому, що ОСОБА_13 виступив в якості понятого при проведенні ряду слідчих дій (огляд транспортного засобу та кабінетів), що в своїй сукупності повністю спростовує показання підсудного та свідка ОСОБА_4, дані в суді.

Крім того, слід зазначити, що розгляд даної кримінальної справи відбувається за правилами КПК України в редакції 1960 року. Даний Кодекс не містить норм про безумовне визнання недопустимими зібраних доказів у разі порушення процесуального порядку їх зібрання. Так, в ході судового розгляду з урахуванням показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, було встановлено, що в ряді процесуальних документів, складених під час досудового слідства, зазначено місце складання «м.Черкаси», а не «м.Умань» (протокол огляду грошових коштів, протокол вручення грошових коштів, протокол перегляду відеозапису тощо). При цьому зазначені вище особи на дату, яка вказана в протоколах, в м.Черкаси не перебували. Однак, ними не заперечувався сам зміст викладеного в складених процесуальних документах і зауважень в цій частині (щодо змісту) від них не поступало.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.368 КК України як одержання хабара, тобто одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що помякшує його покарання, суд вбачає наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують його покарання суд, не вбачає.

Призначаючи покарання, суд враховує те, що підсудний ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте скоїв умисний злочин, а тому вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні покарання у вигляді адміністративного арешту, в межах санкції ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07 квітня 2011 року за №3207-VI), із позбавленням права обіймати посади уповноважені на виконання функцій держави, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на певний строк.

При цьому, із урахуванням положень ч. 1 ст..49, ч.5 ст.74 КК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, оскільки з дня вчинення злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати в сумі 234 грн. 60 коп. за проведення судово-хімічної експертизи та в сумі 375 грн. 60 коп. за проведення технічно-криміналістичної експертизи - підлягають стягненню у дохід держави з ОСОБА_3

Речові докази: цифровий диктофон Olympus; лазерні диски з оперативним записом факту одержання грошових кошті та телефонних розмов - залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Черкаської області; відеокасети з оглядом місця події, що долучені до матеріалів кримінальної справи залишити при справі; грошові кошти в сумі 30000 грн., які знаходяться на зберіганні в режимно-секретній частині прокуратури Черкаської області підлягають поверненню УСБУ України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України і, з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07 квітня 2011 року за №3207-VI, призначити йому покарання у вигляді арешту строком ШІСТЬ місяців, з позбавленням права обіймати посади уповноважені на виконання функції держави, повязані з виконанням організаційно розпорядних чи адміністративно господарській функції строком на 02 (два) роки.

В строк призначеного ОСОБА_3 покарання зарахувати строк його перебування під вартою з 16 січня 2009 року по 15 квітня 2009 року.

На підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 ККУкраїни, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - підпису про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у дохід держави: 234 (двісті тридцять чотири) грн. 60 коп. за проведення судово-хімічної експертизи; 375 (триста сімдесят пять) грн. 60 коп. за проведення технічно-криміналістичної експертизи.

Речові докази: цифровий диктофон Olympus; лазерні диски залишити на зберіганні в камері речових доказів слідчого відділу прокуратури Черкаської області; грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, що знаходяться в режимно-секретній частині прокуратури Черкаській області - повернути Управлінню служби безпеки України в Черкаській області; відеокасети з оглядом місця події, що долучені до матеріалів кримінальної справи залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик