Ухвала суду № 67664395, 10.07.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-а/711/181/17

Справа № 711/4777/17

10 липня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 14.06.2017р. з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним припинення її реєстрації як безробітної на підставі наказу №НТ160816 від 16.08.2016р. та зобовязати відповідача поновити її реєстрацію.

Ухвалою суду від 19.06.2017р. позовну заяву залишено без руху і позивачеві наданий строк тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків (узгодження обгрунтування позову та заявлених вимог, надання доказів в обгрунтування клопотань про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду).

Копію ухвали суду позивач отримала 30.06.2017р., а тому строк для усунення недоліків позову спливає 05.07.2017р..

04.07.2017р. позивачем надано суду заяву, в якій вона зазначила додаткове обгрунтування своїх позовних вимог, що свідчить про виконання вимог суду про узгодження викладу обставин, якими позивач обгрунтовує позов, з заявленими вимогами.

Натомість в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем надано довідку з УПФУ в м. Черкасах від 22.05.2017р., яка підтверджує відсутність даних про наявність в неї страхового стажу за період з литопада 2016р. по квітень 2017р.. Разом з тим, варто звернути увагу, що відсутність страхового стажу не свідчить про відсутність у позивача доходів та не хараткеризує його майновий стан, як такий що не дозволяє сплатити судовий збір. Таким чином, всупереч вимог ч.4 ст.70 КАС позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір навіть частково, що є її процесуальним обовязком. При цьому допустимим доказом відсутності у позивача доходів є відомості Державної фіскальної служби України, тобто державного органу, який здійснює моніторинг доходів фізичних та юридичних осіб. Також позивачем не надано інших доказів, які характеризують її майновий стан (наявність рухомого та нерухомого майна, фінансових зобовязань т.і.).

В цьому контексті варто звернути увагу, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Право на справедливий суд (доступ до правосуддя) не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних (адміністративних) спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у таких справах, а отже вимога сплати збору у зв'язку з поданням позову до суду не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод (див. рішення Європейського суду з прав людини і громадянина у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001).

Отже з огляду на те, що позивач просила саме звільнити її від сплати судового збору повністю, а не відстрочити, розстрочити або зменшити розмір судового збору, то з урахуванням обгрунтування та поданих позивачем доказів її клопотання не підлягає до задоволення. Оскільки протягом встнаовленого судом строку позивачем не здійснено оплати судового збору, а клопотання про звільнення від його сплати є необгрунтованим, то недоліки позову не усунуті, а тому на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС такий позов підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позов підлягає поверненню через його невідповідність вимогам ст.106 КАС (не сплачений судовий збір), то клопотання про поновлення строку звернення до суду не підлягає розгляду, оскільки не має в даному випадку правового значення для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.87, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_2