Ухвала суду № 67664242, 10.07.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Маринича В.К.,

суддів - Полюховича О.І., Шпинти М.Д.,

з участю секретаря судового засідання - Коробчук А.М.,

прокурора Михайліченка Є.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2017 року у кримінальному провадженні №12016180010004366 про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180010004366 від 30 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 12-ої години 27 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Визначено розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 травня 2017 року 1684 гривень), що становить 101040 (сто одна тисяча сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

З ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 01-ої год по 03-тю год 30.06.2017, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію господарства за адресою м. Рівне, вул. Дворецька, 102/1, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Екстрім» вартістю 2 500 грн.

30 червня 2017 року ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

30 червня 2017 року о 12 годині ОСОБА_1 затримано в порядку статті 208 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою у звязку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, співпрацює з органами досудового слідства, хворіє на інфекційну хворобу та не має наміру ухилятися від проведення слідчих дій та перешкоджати встановленню істини по справі, має постійне місце проживання. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора Михайліченка Є.І. щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обгрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами клопотання. Такими ризиками суд визнав те, що наявна обґрунтована ймовірність, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно вливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення та кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, зважаючи на те, що останній раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив під час іспитового строку.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя врахував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, в період іспитового строку вчинив корисливий злочин проти власності, що вказує на ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може вчинити інший злочин. Крім того, підозрюваний непрацює, неодружений, тобто не має соціальних звязків, що вказує на ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, та є суспільно-небезпечною особою, тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обовязків, які випливають зі змісту ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.

Покликання захисника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, співпрацює з органами досудового слідства, хворіє на інфекційну хворобу та не має наміру ухилятися від проведення слідчих дій та перешкоджати встановленню істини по справі, має постійне місце проживання, на думку колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу. Твердження апелянта про відсутність доказів, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ________ В.К.Маринич

Судді:______О.І.Полюхович _______М.Д.Шпинта