Ухвала суду № 67664182, 10.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8549/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1731/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML-D 00/098/2008, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 40 600 доларів США на споживчі цілі. 28.11.2011 року між цими ж сторонами було укладено додатковий договір № 1 до вказаного вище кредитного договору, відповідно до якого було змінено валюту кредиту на гривню та розмір кредиту, який відповідно до п. 2.1.2 додаткового договору став складати 246 169,76 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язаннь за кредитним договором 20.03.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № SR - D 00/098/2008. Відповідач порушила боргові зобов'язання щодо погашення боргу, у зв'язку з чим станом на 28.01.2015 р. утворилася заборгованість у розмірі 265 757,66 грн., яка складається із: 199 107,68 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 30 098,18 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 36 551,80 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань, тому банк просив стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості на свою користь.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі його позовні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 20.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML-D 00/098/2008, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 40 600 доларів США на споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредиту 20.03.2023 р. Сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка. Сума кредиту та нарахованих відсотків погашається рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору (а.с. 5-9).

28.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № ML-D 00/098/2008, згідно якого сторони домовилися внести зміни та доповнення у кредитний договір, а саме у порядку, передбаченому цим додатковим договором банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті кредиту визначених додатковим договором, а позичальник прийняв кредит, зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому додатковому договорі та кредитному договорі. Розмір кредиту становить 246 169,76 грн. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються (ануїтентними платежами, платежами, що зменшуються) (а.с. 10-12).

20.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (кредитор) та ОСОБА_3 (поручитель) укладено договір поруки № SR-D 00/098/2008, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № МL-D 00/098/2008 від 20.03.2008 року, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: -повернення основної суми кредиту, наданого боржнику; -сплати відсотків за користування кредитом; -сплати пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту (а.с.13).

28.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (кредитор) та ОСОБА_3 (поручитель) укладено додатковий договір № 1 до договору поруки № SR-D 00/098/2008, згідно якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до даного договору, а боржник зобов'язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 20 березня 2023 року. На дату укладення цього додаткового договору сума отриманого кредиту складає 246 169,76 грн. Боржник зобов'язаний сплатити проценти за користування отриманими ним кредитними коштами наданими згідно з кредитним договором, в розмірі, в терміни і в порядку, що передбачені у кредитному договорі. На дату укладення цього додаткового договору розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 246 169, 76 грн. (а.с. 14-15).

Із даних статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «ОТП Факторинг плюс» 12.09.2014 року Засновником товариства «ОТП Факторинг Україна» є Закрите акціонерне товариство «ОТП Факторинг» (а.с.20 -29).

На а.с. 33 наявний договір про відступлення права вимоги від 07.11.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (сторона 1) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (сторона 2), згідно якого у зв'язку із укладенням договору факторингу № б/н від 07.11.2014 між стороною -1 та стороною -2, за яким сторона -2 передала стороні -1 права вимоги за кредитним договором, перелік яких міститься у додатку № 1 до даного договору, укладеними між стороною -2 та позичальниками сторони 2, перелік яких міститься у додатку № 1 до даного договору, що забезпечений іпотекою за договором іпотеки, перелік яких міститься в додатку № 1 до даного договору, укладеними між стороною 2 та боржниками сторони домовились, що сторона 2 передає та відступає стороні 1 сукупність прав, належних стороні - 2 за договором забезпечення включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставне майно.

За цим договором сторона -2 передає та відступає стороні 1 сукупність прав, належних стороні -2 за договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись правом звертати стягнення на заставне майно.

У відповідності до п. 2.1.9.1 додаткового договору № 1 від 28.11.2011 року до кредитного договору № МL-D 00/098/2008 від 20.03.2008 року - у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань понад 92 календарних днів чи невиконання (правочинів) укладених між банком та позичальником та/між банком та третіми особами, що існували на момент укладення кредитного договору чи цього додаткового договору, чи таких, що будуть укладені у майбутньому, понад 30 календарних днів, сторони домовилися, що позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору у зв'язку з чим позичальник зобов'язаний погасити боргові зобов'язання у повному розмірі та в строки відповідно до п.п. 2.1.9.2 цього додаткового договору.

Пунктом 2.1.9.2 цього ж договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у невизначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/ або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/ чи інших зобов'язань за кредитним договором чи іншими укладеними з банком договорами та / або умов документів забезпечення. При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 60 календарних днів з дати отримання вимоги. Згідно застереження: для цілей відправки вимоги за допомогою засобів поштового зв'язку, сторони дійшли згоди, що у випадку неотримання позичальником вимоги, відправленої банком рекомендованим листом на адресу позичальника, зазначеної в кредитному договорі чи іншу відому банку адресу позичальника, та повернення до банку відповідного документа поштової організації з відміткою про неотримання позичальником листа з вимогою, з будь яких причин, зокрема ухилення позичальника від належного отримання вимоги з інших причин, вимога вважається отриманою позичальником на 7 календарний день з дати відправки вимоги. Виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку неотримання позичальником вимоги повинно бути проведено позичальником протягом 60 календарних днів з моменту коли вимоги вважається отриманою (а.с. 11).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що із умов п.2.1.9.1 додаткового договору № 1 від 28.11.2011 року до кредитного договору № МL-D 00/098/2008 від 20.03.2008 року випливає, що передбачене право банку на дострокове повернення суми кредиту залежить від наявності відповідних обставин, на підтвердження яких доказів суду не надано, оскільки матеріали справи не містять даних щодо повідомлення банком відповідачів про наявність заборгованості за кредитним договором станом на станом на 28.01.2015 року та необхідність сплатити таку суму заборгованості протягом 60 календарних днів з дня отримання цього повідомлення. Позивач не довів наявності підстав для дострокового виконання основного зобов»язання відповідачам, оскільки дані про направлення на адресу останніх та отримання ними повідомлення банку про необхідність сплатити наявну заборгованість у 60-денний строк відсутні. Крім цього, суду надано договір відступлення права вимоги від 07.11.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», предметом якого є передача та відступлення стороні -1 сукупність прав, належних стороні -2 за договором забезпечення, а не право вимоги за кредитним договором № МL-D 00/098/2008 від 20.03.2008 року, договір факторингу №б/н від 07.112014 р. суду не надано.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі позивач посилається на п. 1.9.1. кредитного договору № МL-D 00/098/2008 від 20.03.2008 року, згідно якого банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та/чи умов документів забезпечення, при цьому зобов»язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги. Далі позивач вказує, що на виконання умов цього положення на адресу ОСОБА_2 05.12.2014 р. за вих. № 200211940 направлено досудову вимогу про погашення заборгованості, ксерокопія якої додана до апеляційної скарги (т. 2а.с. 11), також доданий опис вкладення в цінний лист - вимога про погашення заборгованості вих. № 200211940 від 05.12.2014 р. (т.2 а.с. 12).

Згідно ч.1,2 ст. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проте, колегія суддів, звертає увагу, що згідно застереження 2 до п. 1.9.1. кредитного договору № МL-D 00/098/2008 від 20.03.2008 року, яке позивач залишив поза увагою, вимога вважається надісланою, а відкликання здійсненим в день їх направлення на адресу позичальника, що зазначена в цьому договорі, за допомогою поштового зв»язку, до направлення вимоги на адресу позичальника поштою прирівнюється також і їх вручення позичальнику чи його представникам (в тому числі особам, що мешкають разом з позичальником) під розписку.

Отже, із ксерокопії вимоги про погашення заборгованості 05.12.2014 р. за вих. № 200211940, на яку посилається позивач в апеляційній скарзі, не вбачається, що вона була відправлена на адресу позичальника ОСОБА_2 за допомогою поштового зв»язку, оскільки відсутній поштовий штемпель відділення зв»язку, чи була вона вручена під розписку позичальнику, чи його представнику, чи особам, що мешкають разом з позичальником, тобто відсутні докази, які б підтверджували вручення позичальнику вказаної вимоги.

Крім цього, у цій вимозі йдеться про дострокове виконання боргових зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі шляхом сплати на користь банку 199 107,68 грн. заборгованості по тілу кредиту, 30 098,18 грн. - заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам, а розмір пені у вимозі не вказано. Позов до суду подано 02.07.2015 року, тобто майже через 7 місяців.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим не вбачається підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ: