Ухвала суду № 67664035, 03.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1165/17 Номер провадження 22-ц/786/1847/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 червня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Миргородського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про незгоду з результатом розрахунку вартості об'єкту оцінки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 червня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування експертного висновку про оцінку належної йому двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та про визнання дій державного виконавця Миргородського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо оцінки майна боржника неправомірними та протиправними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги. Вважає, що проведена державним виконавцем оцінка майна не відображає реальної вартості квартири, з значно заниженою та не відображає реально існуючої на вторинному ринку продажі нерухомості вартості подібних квартир.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в Миргородському міськрайонному ВДВС Головного ТУЮ у Полтавській області знаходиться на виконанні виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 140830,86 грн.

24.02.2017 року державним виконавцем Миргородського міськрайонного ВДВС винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В ході примусового виконання судового рішення, Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» було проведено визначення вартості майна, на підставі якого 07.04.2017 року складено звіт про незалежну оцінку майна №710.

Листом від 05.05.2017 року державний виконавець повідомив боржника про незалежну оцінку арештованого майна - двокімнатної квартири, вартість якого складає 350800 грн. без ПДВ.

Не погоджуючись з встановленою вартістю квартири ОСОБА_2 подав скаргу, в якій після доповнення просив визнати неправомірними та протиправними дії державного виконавця щодо оцінки майна та скасувати звіт, зобов'язати призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз та заборонити державній виконавчій службі вчиняти дії на спрямовані на реалізацію квартири.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд дійшов висновку про її необґрунтованість в зв'язку з відсутністю підстав, які-б вказували на необ'єктивність її проведення.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Проте, ані матеріали справи, ані витребувані апеляційним судом матеріали по експертному висновку не містять копії постанови державного виконавця про залучення в передбаченому законом порядку суб'єкта оціночної діяльності для складання звіту та визначення вартості майна.

За змістом ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Правові засади здійснення оцінки майна, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майнових прав та використання її результатів визначаються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Виходячи зі змісту ст.3 цього Закону, оцінка майна представляє собою визначення вартості цього майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, та є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Між тим, місцевий суд при розгляді справи не витребував для з'ясування всіх обставин сам об'єкт оскарження - звіт про оцінку майна, не вирішив питання про залучення до участі в розгляді скарги суб'єкта оціночної діяльності - оцінювача ОСОБА_3, не звернув увагу та не усунув розбіжності у висновку звіту.

Так на 2 сторінці звіту вказано, що загальна вартість майна з ПДВ складає 350800 грн., натомість на сторінці 17 мається інформація, що оціночна вартість об'єкту складає 350805 грн. (без ПДВ -20%) та загальний висновок оціночної вартості об'єкту, з округленням - 350800 грн., ця сума включає податок на додану вартість -20%.

Разом з цим, в листі, направленому державним виконавцем на адресу боржника, вказана вартість оцінюваного майна зазначена 350800 грн. без ПДВ.

Зазначені розбіжності у вартості майна на суму ПДВ-20% потребували обов'язкової участі у розгляді скарги як державного виконавця, так і пояснень оцінювача.

Наведені обставини свідчать про порушення місцевим судом порядку, встановленого при розгляду скарг на неправомірні дії державного виконавця щодо оцінки майна та поверхневий розгляд самої скарги, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, з направленням скарги на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 червня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Миргородського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про незгоду з результатом розрахунку вартості об'єкту оцінки скасувати та повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі - 320 грн. за реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО): 831019, розрахунковий рахунок: 31217206780002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.