Ухвала суду № 67663984, 06.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3061/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1848/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І.,

при секретарі: Радько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Чорнухинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2017 року

в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Грушки Оксани Миколаївни,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Грушки Оксани Миколаївни.

Підстави скарги вмотивовував тим, що на примусовому виконанні в Чорнухинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області перебуває виконавче провадження №45389238 з примусового виконання виконавчого листа №524/3061/14-ц від 06.11.2014, виданого Автозаводським районного суду м. Кременчука Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 27501,87 доларів США.

11 листопада 2015 державним виконавцем Чорнухинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Грушкою О.М. проведено опис та арешт нерухомого майна нежитлової будівлі, бані, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 205,2 кв.м., що належить на праві власності боржнику.

Постановою державного виконавця від 09.12.2016 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності, у відповідності до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», для визначення вартості нерухомого майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Згідно звіту про незалежну оцінку майна №54 від 25.01.2017, проведену ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», вартість оцінюваного нерухомого майна - нежитлової будівлі, бані, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 205,2 кв.м., що належить на праві власності боржнику ОСОБА_3, складає 159200 грн.

Вважає проведену оцінку майна та звіт, складений за її результатами, необ'єктивним, недостовірним та таким, що не відповідає закону, оскільки під час проведення оцінки експертом не враховано, що на момент оцінки приміщення знаходиться в незадовільному стані, потребує проведення капітального ремонту, вікна, двері, опалення демонтовано, енергопостачання відключено, використання об'єкта нерухомого майна за призначенням є неможливим. Посилається на те, що згідно оцінки, проведеної спеціалістом Банку 27 жовтня 2016 року, ринкова вартість майна складає 25580 грн. Завищена вартість майна унеможливлює його реалізацію в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2017 року скаргу задоволено частково.

Визнано недійсним звіт про незалежну оцінку майна - нежитлової будівлі, бані, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 205,2 кв.м., що належить на праві власності боржнику ОСОБА_3, виготовлений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» №54 від 25 січня 2017року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

З даною ухвалою не погодився Чорнухинськоий РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені скарги.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд дійшов необґрунтованого висновку про проведення оцінки майна без виїзду на об?єкт та урахування функціонального призначення нерухомого майна.

Також звертає увагу на те, що майно було реалізовано на електронних торгах СЕТАМ за ціною з урахуванням уцінки на 30% відповідно до законодавства, визначеною саме осопрюваним звітом, - за 111 тисяч гривень.

Колегія суддів, перевіривши правомірність оскаржуваного рішення, доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Чорнухинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області перебуває виконавче провадження №45389238 з примусового виконання виконавчого листа №524/3061/14-ц від 06 листопада 2014 року, виданого Автозаводським районного суду м. Кременчука Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 27501,87 доларів США.

11 листопада 2015 року державним виконавцем Чорнухинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Грушкою О.М. проведено опис та арешт нерухомого майна нежитлової будівлі, бані, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 205,2 кв.м., що належить на праві власності боржнику ОСОБА_3.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна №54 від 25 січня 2017 року, проведену ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», вартість оцінюваного нерухомого майна - нежитлової будівлі, бані, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 205,2 кв.м., що належить на праві власності боржнику ОСОБА_3, складає 159200 грн

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення скарги, місцевий суд вважав порушеними вимоги п.51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» при формуванні звіту про оцінку майна, оскільки оцінка була проведена без виїду на об?єкт та без урахування функціонального призначення майна.

Частиною 3 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) передбачено, що початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати визначення вартості чи оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

Відповідно до ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Оцінка майна проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001, у відповідності до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, що є обов'язковими для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Нормами, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

З матеріалів справи вбачається, що п. 1.5 оспорюваного звіту № 54 про незалежну оцінку майна ( а.с. 33-47) містить у пеерліку послідовності проведення незалежної оцінки дії по ознайомленню з об?єктом оцінки, збиранню та обробленню вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

З розділу 3.1 Характеристики об?єкту оцінки, вбачається, що експерт здійснив безпосередній огляд об?єкту оцінки, внаслідок чого було встановлено, що це: нежитлова будівля бані, загальною площею 205,2 м.кв., розташована за адресою: Полтавська обл., Чорнухинський р-н, с. Кізлівка, вул. Центральна, буд. 74/1. Зовнішній вигляд оцінюваного приміщення відображено на фотокартках, наведених у додатках до даного звіту.

Доказів у спростування зазначених у висновку експертного дослідження фактів, матеріали справи не містять.

У додатках до нього долучені фотокартки об?єкту нерухомості ( а.с. 46-48).

З огляду на це, не знаходять свого підтвердження висновки місцевого суду в тій частині, що експерт не здійснив огляд досліджуваного об?єкта та не врахував функціонального призначення майна.

Також, колегія суддів бере до уваги і той факт, що у подальшому, арештоване та оцінене нерухоме майно, зазначене вище, було реалізовано на електронних торгах за суму 111440 гривень, з яких 105868 гривень перераховано на депозитний рахунок Чорнухинського РВ ДВ ГТУЮ у Полтавській області.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що ціна реалізованого майна сформувалася на підставі визначеної оскаржуваним актом експертної оцінки його ціни, з урахуванням 30% уцінки згідно вимог Закону.

При цьому, ПАТ «Укрсиббанк» вважав належною ціну об?єкту нерухомості лише 25580 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про необгрунтованість скарги ПАТ «Укрсиббанк» та скасування ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2017 року, з постановленням нової - про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 19 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами та доповненнями згідно Постанови №4 від 03 червня 2016 року) судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК). Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Тому, судові витрати, пов?язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, слід покласти на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», стягнувши 320гривень судового збору на користь держави.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чорнухинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2017 року - скасувати. Постановити нову ухвалу.

У задоволені скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Грушки Оксани Миколаївни- відмовити.

Судові витрати, пов?язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», стягнувши з нього 320 гривень судового збору на користь держави (Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 31217206780002, код доходів бюджету: 22030101).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова /підпис/ А.І. Дорош

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___ П.С. Абрамов