Ухвала суду № 67663775, 05.07.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.07.2017 Справа № 554/4800/17

Провадження № 1-кс/554/4606/2017

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

05 липня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Кашуби О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Кашуби Олексія Володимировича про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016170000000349 від 13.12.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016170000000349 від 13.12.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, щодо ОСОБА_1, який народився 17.07.1983 року в республіці Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації.

Досудовим розслідуванням установлено, що у березні 2017 року у м. Полтава ОСОБА_2 домовився з начальником управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі еквівалентній 2000 доларам США за вчинення дій з використанням службових повноважень спрямованих на прийняття рішення про надання ФОП ОСОБА_4 тимчасового дозволу на здійснення перевезення пасажирів на маршруті руху с.Войниха с. Терни.

На виконання вказаної домовленості ОСОБА_2 08.04.2017 у м.Полтава вказав ОСОБА_3 картковий рахунок у ПАТ «КБ «Приватбанк» № 4149 6258 0925 0002 для перерахування грошей в сумі 14000 гривень як частину неправомірної вигоди для ОСОБА_1

За вказівкою ОСОБА_2 10.04.2017 у м. Лубни ОСОБА_3 перерахував на вказаний картковий рахунок 14000 гривень для ОСОБА_1

Після цього 20.04.2017 за вказівкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 перерахував на той же картковий рахунок ще 10000 гривень для ОСОБА_1

10 і 20 квітня 2017 року у м. Полтава ОСОБА_2 за допомогою ОСОБА_5 зняв з карткового рахунку гроші в сумі 24000 гривень та в подальшому передав їх як неправомірну вигоду ОСОБА_1 за вчинення дій спрямованих на прийняття рішення щодо надання тимчасового дозволу на здійснення перевезення пасажирів на маршруті руху с.Войниха с. Терни для ФОП ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що 16.07.2017 року йому було повідомлено про підозру.

Під час схиляння ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 користувався номером мобільного телефону оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар», а саме: 068-461-91-21.

Враховуючи вище викладене у ході досудового розслідування виникла необхідність у витребуванні інформації про вхідні та вихідні дзвінки, а також SMS-повідомлення з абонентських номерів оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар», якими користувався ОСОБА_1 в період часу з 01.10.2016 року по 15.06.2017 рік, з вказівкою дати та часу дзвінків, тривалості розмов, зазначенням номерів телефонів, з якими здійснювався звязок, їх ІМЕІ, топографічної привязки, розташування базових станцій, через які здійснювався звязок (азимут, відстань), інших даних, які можуть бути надані оператором мобільного звязку, а також у вилученні документів, у яких міститься зазначена інформація.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, звертаю увагу на вимоги п.5 ч.1 ст.164 КПК України згідно якої в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні про надання тимчасового доступу до «інших даних, які можуть бути надані оператором мобільного звязку», є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу надання тимчасового доступу до таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.164 КПК України.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобовязана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6, слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області Кравченко Тетяні Олександрівні, старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_7, слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області Перерві Альоні Ігорівні, старшому слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області Каминіній Анні Олександрівні, старшому слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області Муха Оксані Юріївні, слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області Руденко Сергію Івановичу, старшому слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області Пугачу Сергію Юрійовичу, старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю зробити їх копії (зняти копію інформації), які перебувають у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 і містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, а також SMS-повідомлення з абонентського номеру: № +380068-461-91-21 у період з 01.10.2016 року по 15.06.2017 рік включно, з вказівкою дати та часу дзвінків, тривалості розмов, зазначенням номерів телефонів, з якими здійснювався звязок, їх ІМЕІ, топографічної привязки, розташування базових станцій, через які здійснювався звязок (азимут, відстань).

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.М. Чуванова