
Справа № 368/607/17 Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.Провадження № 22-ц/780/3808/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 46 06.07.2017
УХВАЛА
06 липня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 травня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 19.05.2017 року відкрито провадження по казаній справі.
Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_4 16.06.2017 року подав апеляційну скаргу з порушенням строку апеляційного оскарження визначеного в ст. 294 ЦПК України та не оплачену судовим збором.
Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 320 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; ЄДРПОУ: 37955989.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Ст. 294 ЦПК України визначено п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали суду. Особами, що не були присутніми при проголошенні оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
З наявного в матеріалах вправи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17) вбачається , що копію вищевказаної ухвали апелягтом отримано 29.05.2017 року.
Однак, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 16.06.2017 року, що свідчить про пропуск строку звернення з апеляційною скаргою визначеного ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Заяви про поновлення строку апелянтом не подано.
За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 травня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для сплати судового збору не більше п'яти днів з дня отримання ухвали; для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Київської області Ю.О.Матвієнко
Судове рішення № 67663114, Апеляційний суд Київської області було прийнято 06.07.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 368/607/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: