Рішення № 67662926, 10.07.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1210/15-ц

Провадження № 2/375/1/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників - позивача ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з відповідачів посилаючись на те, що 02.11.2007 року між ВАТ «КБ Надра» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 85/МК/2007-840, згідно умов якого позивач надав, а відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 532818 дол. США під 14,40 % річних строком на 180 місяців, тобто на 15 років - до 02.11.2022 року. Поручителями ОСОБА_3 виступили відповідачі по справі - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Так як відповідач ОСОБА_3 порушив умови погашення кредитного договору і станом на 31.07.2015 року у нього виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 553353,86 дол. США, просить стягнути з нього непогашений кредит в сумі 437658,97 дол. США, несплачені відсотки в сумі 53891,28 дол. США та штраф в сумі 1178144,30 грн., сума якого визначена 26.12.2013 року додатковим договором між сторонами про внесення змін та доповнень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та вважає, що позивачем зроблені невірні розрахунки заборгованості відповідача перед позивачем і тому просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 85/МК/2007-840 від 02.11.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ Надра» та відповідачем ОСОБА_3, поручителями якого згідно договорів поруки від 02.11.2007 виступили ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позивач надав, а відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 532818 дол. США під 14,40 % річних строком на 180 місяців, тобто на 15 років - до 02.11.2022 року. Відповідно до п.п.3.3.3 договору відповідач зобов»язався щомісячно сплачувати мінімальний платіж в сумі 7319 дол. США.

Так як відповідач ОСОБА_3 порушив умови погашення кредитного договору і станом на 31.07.2015 року у нього виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 553353,86 дол. США, позивач просить стягнути з нього непогашений кредит в сумі 437658,97 дол. США, несплачені відсотки в сумі 53891,28 дол. США, всього 491550,25 дол. США та штраф в сумі 1178144,30 грн., сума якого визначена 26.12.2013 року додатковим договором між сторонами про внесення змін та доповнень.

Викладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є:

- копія Кредитного договору № 85/МК/2007-840 від 02.11.2007 року;

- копії договорів поруки до кредитного договору №85/МК/2007-840 від 02.11.2007 року;

- довідка розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 31.07.2015 року;

- додатковий договір від 26.12.2013 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 85/МК/2007-840 від 02.11.2007 року з додатком (графік встановлення щомісячної суми мінімально необхідного платежу, з якого узгоджена між сторонами сума штрафа).

Відповідно до ст.509 ЦК України в силу зобов»язання одна особа (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

В ст.525 ЦК України оговорено, що одностороння відмова від зобов»язання не допускається.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов? визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку, а відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ч.1 ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник обов»язується повернути кредит та сплатити проценти, а ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (гроші) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Представник відповідача в судовому засіданні двічі заявляла клопотання про призначення судово-економічної експертизи посилаючись на розходження у розрахунках здійснених платежів, зроблених відповідачем ОСОБА_3, тобто нею була встановлена різниця між фактично внесеними ОСОБА_3 коштами на погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом та сумою боргу.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, так як вважає, що вказане клопотання направлене не для встановлення істини по справі, а для затягування процесу, так як з вересня 2015 року дані питання не поставали перед судом і представники відповідача чи сам відповідач не заявляли клопотання про призначення будь-якої експертизи.

Керуючись ст.ст.509, 525, 543, 553, 610, 1049 та 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 14, 57, 88, 209 та 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (отримувач: ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в стані припинення, код ЄРДПОУ 20025456? рахунок 32074421101, Банк отримувача: Головне управління Національного банку України по Києву і Київській області, МФО Банка отримувача 321024) заборгованість за договором №85/МК/2007-840 від 02.11.2007 року в сумі 491550 дол. 25 центів США та 1178144 грн. 30 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 8000 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код ЄРДПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії особою, яка брала участь у справі, але не була присутня при його проголошенні.

Повне рішення виготовлено 11.07.17 .

Суддя