Постанова № 67662051, 05.07.2017, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/672/17

Провадження № 3/288/220/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, місце роботи: не працює,

за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2017 року серії БР № 183253, ОСОБА_1 30 травня 2017 року о 13 годині 20 хвилин в с.Єрчики по вул.Шевченка Попільнянського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

30 травня 2017 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с.Єрчики по вул.Шевченка Попільнянського району Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та виїхав за межі узбіччя, наїхав на перешкоду у вигляді чагарника, внаслідок чого сталась ДТП та транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями порушив пункт 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого не впорався з керуванням та сталась ДТП, зазначив що, транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував, заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки вказане адміністративне правопорушення він не вчиняв.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Нормами статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положення частини першої статті 130 КУпАП визначають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пунктів 4, 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 /з змінами та доповненнями/, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 6, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з змінами та доповненнями) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, огляд водія в закладі охорони здоровя проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ,за результатом проведення якого складається висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення поясненнях ОСОБА_1 від 30 травня 2017 року зазначено, що він не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого сталось ДТП та ОСОБА_1 вказав, що спиртних напоїв не вживав, проте від проходження медичного огляду відмовився.

Як вбачається з ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності двох свідків, зазначено, що огляд проводиться в звязку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, вказано що особа відмовилась від огляду на стан спяніння, однак у вказаному ОСОБА_2 відсутнє прізвище, імя та по батькові, особи, відносно якої його було складено, таким чином в ньому відсутні фактичні дані щодо адміністративного правопорушення.

Свідки, пояснення яких долучено до матеріалів справи, як на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, в судове засідання не зявились.

В порушення частини другої, третьої Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, особою, яка склала протокол не вказано при фіксуванні правопорушення, які саме ознаки алкогольного спяніння дали підстави для поліцейського вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, перелік яких встановлено частиною третьою вказаного Розділу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, надав висновок № 2630 токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю, згідно якого, за відбором здійсненим 30 травня 2017 року о 16.00 годині, за результатами дослідження, в доставленому зразку крові етиловий алкоголь не виявлено.

Зазначений висновок не відповідає вимогам, встановленим «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме пункту 16 Розділу ІІІ, відповідно до якого, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду, а саме його зроблено на невідповідному бланку, встановленого зразка (Додаток 4), його зроблено без присутності поліцейського, що не заперечувалось і самим ОСОБА_1, що дає для суду підстави вважати його недійсним, з огляду на вимоги статті 266 КУпАП.

Оскільки висновок проведеного медичного огляду є недійсним, ОСОБА_2 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП не визнав, інші належні докази його вини відсутні, суддя приходить до висновку, що даний протокол від 30 травня 2017 року серії БР № 183253 не може бути доказом вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення та виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, за якими суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Суд враховує визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП та зазначає, що крім визнання особою, своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 183254 від 30 травня 2017 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП;

-схемою місця ДТП від 30 травня 2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водія у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статі 130 КУпАП. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 7, 36, 40-1, 124, частиною першою статті 130, пунктом 1 частини першої статті 247, пунктом 3 частини першої статті 284, статтями 266, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення частини першої статті 130 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень 00 копійок та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 31215256700001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статі цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3