Постанова № 67661939, 05.07.2017, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/771/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

з участю

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, вчинених Коростенським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, під час виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року у адміністративній справі №284/129/16-а,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада ОСОБА_3, у відповідності до статті 267 КАС України, звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати протиправними дії Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року у адміністративній справі №284/129/16-а, встановити новий строк подання звіту про виконання постанови суду та накласти на керівника Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана постанова суду набрала законної сили, однак, до теперішнього часу відповідачем в повному обсязі не виконана, а саме: не проведено перерахунок пенсії з використанням наданих ним довідок про заробітну плату діючого судді станом на 01 вересня 2015 року та 01 травня 2016 року. Вважає, що така бездіяльність відповідача безпідставно і без поважних причин порушує його права і законні інтереси.

Крім того, вважає, що звіт керівника Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області хоча і було подано до суду, але він не містить належних доказів виконання судового рішення; до того ж його було подано із запізненням.

Заявник в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій свої вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі.

Представники відповідача проти задоволення заяви в судовому засіданні заперечували, посилаючись на те, що зазначена постанова Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року у адміністративній справі №284/129/16-а виконана Коростенським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року у адміністративній справі №284/129/16-а адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області задоволено частково.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці протиправними.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області призначити та виплачувати з 18.11.2015 року ОСОБА_3 довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області виконати постанову негайно у межах суми стягнення за один місяць.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області подати звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання постановою законної сили.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 апеляційну скаргу Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року у адміністративній справі №284/129/16-а повернуто скаржнику.

14 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 видано виконавчий лист.

Постановою Кабінету Міністрів України №1055 від 16 грудня 2015 року «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області перейменовано на Коростенське обєднане управління Пенсійного фонду України.

01 листопада 2016 року Коростенським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області надіслано до суду звіт про виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року у адміністративній справі №284/129/16-а.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються матеріалами адміністративної справи №284/129/16-а.

В судовому засіданні, що відбулось 16 березня 2017 року, ОСОБА_3 зазначив, що представники відповідача вперто і безпідставно застосовують різного роду протиправні дії, в тому числі, використовують неправдиві дані про фактичні обставини, проводять інші маніпуляції, ухиляючись при цьому від виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області по справі за його позовом. Підтвердженням протиправності дій відповідача вважає той факт, що на підставі наданих ним довідок про заробітну плату діючого судді станом на 01 вересня 2015 року та 01 травня 2016 року вчасно не проведено перерахунок розміру .

Перевіряючи обґрунтованість вимог ОСОБА_3 суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини 2 статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями статті 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту судді своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно частин 9, 10 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Отже, заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення та порушення такою бездіяльністю прав позивача.

Відповідно до частини 10 статті 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що на виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року у адміністративній справі №284/129/16-а ОСОБА_3 з 18 листопада 2015 року призначено довічне грошове утримання судді у відставці, яке було обчислене на підставі довідки про заробітну плату від 14 грудня 2015 року №4149/15, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Житомирській області. Зазначену довідку ОСОБА_3 надав до Народицького районного суду Житомирської області разом із позовною заявою про призначення йому довічного грошового утримання. В послідуючому, з 08 червня 2016 року та з 01 січня 2017 року на підставі поданих ОСОБА_3 заяв від 15 червня 2016 року та від 02 грудня 2016 року було проведено перерахунки щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок про заробітну плату №1311/16-Вих від 13 червня 2016 року та №2516/16-Вих від 01 грудня 2016 року, виданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Житомирській області. Зазначені перерахування розміру довічного грошового утримання судді у відставці були проведені після набрання законної сили Рішенням Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року №4-рп/2016. Крім того, 11 серпня 2016 року ОСОБА_3 було перераховано заборгованість по виплаті довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 83810 гривень 37 копійок, яка утворилась з 08 червня 2016 року.

Пояснення представників відповідача узгоджуються зі змістом дослідженої в судовому засіданні пенсійної справи ОСОБА_3 №190442.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що 27 грудня 2016 року, тобто вже після відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідача під час виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 284/129/16а, виданого Народицьким районним судом Житомирської області 14 липня 2016 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зазначена постанова сторонами виконавчого провадження оскаржена не була.

На підставі викладеного суд дійшов переконання, що заяву ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем під час виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року у адміністративній справі №284/129/16-а, слід залишити без задоволення.

З цих же міркувань суд вважає безпідставною вимогу ОСОБА_3 про встановлення нового строку подання звіту про виконання постанови суду та накладення штрафу на керівника Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись статтями 8-11, 18, 71, 160-162, 267 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, вчинених Коростенським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, під час виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року у адміністративній справі №284/129/16-а, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Д.Діброва