Ухвала суду № 67661775, 10.07.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12264/16-ц

Категорія 52

2/295/1324/17

У Х В А Л А

10.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді – Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому доповнивши позовні вимоги, просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області №113 о/с від 24.11.2014 року в частині звільнення його з роботи; 2) поновити його на попередній роботі – охоронником дільниці цивільної охорони Управління поліції в Житомирській області; 3) стягнути з Управління поліції охорони в Житомирській області на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 25.11.2014 року по 03.05.2017 рік включно в сумі 24903,40 грн.; 4) стягнути з Управління поліції охорони в Житомирській області на його користь 1700,00 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупининення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справі № 295/6774/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення та у справі № 295/6808/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення. Клопотання обгрунтував тим, що у зазначених двох справах позивачем оскаржуються накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього доган 06.11.2014 року та 10.11.2014 року, і тому до вирішення цих спорів є неможливим розгляд даної справи. Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши позивача, предстааників сторін, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається з копій наданих строною позивача копій ухвал суддів Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2017 року відкрито провадження у цивільних справах № 295/6774/17 та № 295/6808/17 за позовами ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів щодо накладення дисциплінарних стягнень та справи призначені до судового розгляду.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року роз’яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справах № 295/6774/17 та № 295/6808/17 за позовами ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів щодо накладення дисциплінарних стягнень оскаржуються накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і результати їх розгляду мають значення для справи, яка розглядається, оскільки вимоги позову про поновлення на роботі обгрунтовані незаконністю застовування відповідачем до нього дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни. Тому розгляд справи суд вважає неможливим до вирішення вказаних вище цивільних справ, що свідчить про необхідність зупинення провадження у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди зупинити до набрання законної сили рішеннями у справі № 295/6774/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення та у справі № 295/6808/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова