Окрема ухвала № 67661200, 06.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

06 липня 2017 р. Справа № 922/104/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Євтушенкові Є.М.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 12.01.2017р.,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" (вх. №1344 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017р. у справі 922/104/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт.Покотилівка, Харківська область,

про стягнення 118234,27 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2017р. Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/104/17, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017р. у справі 922/104/17 змінено в частині розміру задоволених позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" заборгованості зі сплати лізингових платежів, пені, 3% річних, інфляційних витрат, судових витрат за подання позову. Викладено абз. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (62458, Харківська область, Харківський район, смт. Поткотилівка, вул. Фрунзе, 18, код 36125152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (02152, Україна, м. Київ, пр-т. ОСОБА_2, 1В, офіс В, код 35571472) заборгованість зі сплати лізингових платежів в розмірі 27052,71 грн., пеню в сумі 346,19 грн., 3% річних в розмірі 1433,57 грн., інфляційні витрати в розмірі 8802,04 грн., судові витрати за подання позову в розмірі 564,35 грн.". В решті рішення залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у діяльності відповідача щодо юридичного супроводження участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" в розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 26.04.2017р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (13.06.2017р.), викликано представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обовязок щодо письмово повідомлення суду про неможливості їх представників взяти участь у розгляді справи.

Зобовязано позивача надати суду апеляційної інстанції: первинні документи, якими підтверджуються сплата відповідачем лізингових платежів; докази направлення та отримання вимоги ТОВ Постман про сплату заборгованості за договором про фінансовий лізинг від 15.02.2013р., а також повідомлення про розірвання вказаного договору; обґрунтований розрахунок суми боргу відповідача з зазначенням суми лізингових платежів, терміну сплати, розміру процентної ставки та обмінного курсу, що застосовувався до еквівалентів в дол. США, за спірний період; обґрунтований розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат з зазначенням суми боргу, періоду прострочення.

Дана ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі і позивачу у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали суду від 26.04.2017р. Крім того, електронну копію даного процесуального документу було в установленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, витребувані судом документи в судове засідання позивачем в повному обсязі не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, з наданої до матеріалів справи копії повідомлення про розірвання договору від 16.04.2017р. не вбачається можливим визначити зміст документу, тобто, обставини, які ним обґрунтовуються (т.2, а.с. 71).

Ухвалою Харківською апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів та письмових пояснень з питань, які виникли в судовому засіданні, розгляд справи відкладено.

Представників сторін викликано в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі та зобовязано надати визначені судом документи.

Зокрема, зобовязано позивача надати суду апеляційної інстанції: - оригінали первинних документів (розрахункових документів, банківських виписок), якими підтверджується сплата відповідачем лізингових платежів на виконання договору про фінансовий лізинг від 15.02.2013р. № 00006706; - всі укладені до договору додаткові угоди; рахунки-фактури за визначений позивачем період виникнення заборгованості; - обґрунтований розрахунок суми боргу з урахуванням вимог чинного законодавства зі спірних правовідносин та положень договору про фінансовий лізинг від 15.02.2013р. № 00006706, зазначенням наявності часткового погашення відповідачем заборгованості за січень 2015 року, правової природи (визначення частини лізингового платежу, в погашення якої має бути зарахована наявна заборгованість за січень 2015 року) заявленої до стягнення суми, а також порядку застосування обмінного курсу ПАТ "Креді ОСОБА_3", відповідно до якого має бути визначений гривневий еквівалент належної до сплати суми боргу, з урахування п. 6.3 договору, розміру відповідної процентної ставки; - обґрунтований розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат з зазначенням суми боргу, періоду прострочення, враховуючи дату повернення обєкту лізингу лізингодавцю; - докази направлення та отримання вимоги ТОВ Постман про сплату заборгованості за договором про фінансовий лізинг від 15.02.2013р., а також повідомлення про розірвання вказаного договору.

Дана ухвала також була надіслана учасникам судового процесу за їх юридичними адресами, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні останнього аркушу ухвали суду, та надіслано в електронному форматі у встановленому порядку до Єдиного державного реєстру судових рішень.

На підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Судова колегія зазначає, що предметом розгляду у даній справі визначено стягнення з відповідача заборгованості за договором про фінансовий лізинг від 15.02.2013р. № 00006706 щодо сплати лізингових платежів, а також штрафних санкцій та інших нарахувань, які виникли у звязку з порушенням ТОВ «Постман» грошових зобовязань за договором.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" заборгованість по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг № 00006706 від 15.02.2013р. в розмірі 44583,63 грн., пеню в розмірі 2241,05 грн., 3% річних в розмірі 2387,92 грн., інфляційні втрати в розмірі 14422,61 грн. та судовий збір в розмірі 954,52 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017р. у справі №922/104/17 в частині відмови в задоволенні стягнення збитків та прийняти нове рішення у справі № 922/104/17, згідно якого задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" у частині стягнення збитків.

За приписами статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України (пункт 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України від 17.05.2011р. N 7).

Колегія суддів зазначає, що апеляційним господарськими судом у відповідності до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторонам створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. З метою надання можливості сторонам ознайомлюватися з матеріалами справи та надавати письмові пояснення з приводу заявлених у справі вимог, було відкладено розгляд справи.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку судом встановлено, що матеріали справи не містять повного тексту Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (План відшкодування), редакцію якої було змінено на підставі додаткової угоди №1/1 до договору про фінансовий лізинг № 00006706 від 15.02.2013р. (т.1, а.с. 35), який є необхідним та обов'язковим документом для визначення розміру грошових зобов'язань відповідача та строку їх виконання. Вказаний документ був поданий лише до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, зі змісту ч. 1 ст. 101 ГПК України вбачається, що додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, чого з боку позивача також здійснено не було.

За вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу, яким визначено строки, в межах яких повинні бути розглянуто апеляційну скаргу.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідно до п.3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

На думку судової колегії, обставина невиконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2017р. та 13.06.2017р. щодо надання документів, необхідних для всебічного та обєктивного розгляду справи, при наявності достатнього часу для їх подання, свідчить про неналежне користування своїми процесуальними правами, затягування судового процесу і є проявом неповаги до суду.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що допущені порушення при юридичному супроводі даної справи дають підстави для висновку про наявність у діях даних учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівництво ТОВ Порше Лізинг України має бути повідомлено про вказані недоліки роботи свого представника з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення роботи у відповідність з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати директору Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Камишева

Суддя О.В. Плахов