Окрема ухвала № 67661021, 06.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

06 липня 2017 р. Справа № 922/2724/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1482 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2016 у справі №922/2724/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ Груп Україна", м.Київ,

до Приватного підприємства "Азфаутд", м.Харків,

про стягнення 162240,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2017 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2016 у справі №922/2724/16 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою оскаржуване рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у діяльності відповідача в даній справі, ПП "Азфаутд".

А саме, пунктами 2.1.1, 2.1.2 укладеного між сторонами договору транспортно-експедиторського обслуговування експортно-імпортних і транзитних вантажів № 163-ЗТЕ від 23.07.2015 визначено, що експедитор на підставі письмового запиту (пропозиції) про перевезення вантажу, надісланого замовником за допомогою факсимільного зв’язку (електронною поштою), зобов’язується погоджувати із замовником маршрут і умови перевезення вантажу, а після надходження оплати (авансових платежів) на рахунок експедитора - надіслати замовникові дозвіл на відправлення вантажів у терміни і в об’ємах, узгоджених з експедитором, а також інструкцію із заповнення перевізних документів.

Відповідно до п.3.1 договору, замовник здійснює 100% попередню оплату у розмірі заявленого об’єму перевезення вантажів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок експедитора на підставі виставлених рахунків упродовж трьох банківських днів з дня виставлення рахунку.

Тобто відповідно до умов договору, позивач (експедитор) повинен був здійснювати перевезення вантажу лише після попередньої оплати відповідачем (замовником).

Проте, як вбачається із фактичних правовідносин сторін, перевезення у серпні-грудні 2015 року здійснювалися із порушенням визначеного договором порядку. А саме, відповідачем не здійснювалася попередня оплата послуг позивача, заявки на експедирування товару надсилалися без підпису замовника. Окрім того, після отримання від позивача рахунку та акту виконаних робіт ПП "Азфаутд" не було підписано вказаний акт та не було оплачено рахунок - що свідчить про порушення відповідачем умов п.2.2.2 договору стосовно своєчасної оплати послуг експедитора, а також приписів ч.4 ст.538 ЦК України.

За таких обставин позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав як експедитора, тобто недотримання умов договору обома сторонами, зокрема, відповідачем, призвело до виникнення спору в даній справі.

Отже, вказані недоліки потребують усунення з метою забезпечення неухильного виконання умов укладених ПП "Азфаутд" договорів та запобігання в подальшому негативним наслідкам для підприємницької діяльності як даного підприємства, так і його контрагентів.

Окрім того, в ході апеляційного провадження колегією суддів встановлено недоліки щодо юридичного супроводження участі ПП "Азфаутд" у господарському процесі.

А саме, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, призначено її розгляд на 06.07.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду мотивовані письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Вищого господарського суду України від 19.04.2017 в даній справі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання (повідомлення відділення зв’язку про вручення ПП "Азфаутд" копії ухвали від 10.05.2017 долучено до матеріалів справи), письмових пояснень не надав, представника для участі в судовому засіданні не направив та не повідомив суд про причини його неявки.

Тобто, вказаним учасником процесу не здійснено дій, передбачених ухвалою суду від 10.05.2017.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені даним учасником процесу, дають підстави для висновку про недобросовісне використання ним процесуальних прав, наданих ст.22 ГПК України сторонам у справі.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 у справі №922/237/13-г, від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, від 10.04.2014 у справі №904/6182/2013, від 18.06.2014 у справі №904/9902/13, від 11.11.2015 у справі №917/894/2015, від 04.04.2016 у справі №922/14/14, від 12.05.2016 у справі № 913/977/14, якими залишено без змін окремі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, винесені з аналогічних підстав.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідне є підставою для винесення окремої ухвали, якою ПП "Азфаутд" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття необхідних заходів із приведення його діяльності з виконання господарських договорів та щодо участі в господарському процесі у відповідність до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ПП "Азфаутд" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз’яснити керівнику ПП "Азфаутд", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.