Рішення № 67661007, 06.07.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р.Справа № 925/634/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ"

до публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

про стягнення 16043 грн. 42 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не зявилися;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 30.12.2016 № 500-08/90.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 16043 грн. 42 коп., у тому числі: 15690 грн. основного боргу за поставлений товар, 282 грн. 42 коп. інфляційних нарахувань і 71 грн. 3% річних.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобовязання щодо оплати переданого йому позивачем у власність за видатковою накладною від 14.02.2017 №1603 товару.

Ухвалою від 02.06.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20.06.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 20.06.2017 Господарський суд Черкаської області у звязку з незявленням представника відповідача в судове засідання, призначене на 20.06.2017, відклав розгляд справи на 10 год. 30 хв. 06.07.2017 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 20.06.2017 на 10 год. 30 хв. 06.07.2017. Представник позивача у це судове засідання господарським судом не викликався і не зявився, натомість заявив письмове клопотання, яким позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив господарський суд розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.07.2017 за участю представника відповідача, останній заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший день задля перевірки наявності повноважень у генерального директора позивача ОСОБА_2 на видачу ОСОБА_3, який підписав позов, довіреності на здійснення представництва товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" та у звязку із наявністю намірів врегулювати спір у позасудовому порядку.

Господарський суд Черкаської області відхилив доводи представника відповідача щодо відкладення розгляду справи з огляду на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підписантом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" є ОСОБА_2 і підстав для сумніву щодо наявності у нього повноважень на видачу вказаної вище довіреності немає, а наявність у відповідача наміру врегулювати спір у позасудовому порядку згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не є належною підставою для відкладення розгляду справи. За таких обставин господарський суд залишив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Незявлення представника позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" виставило публічному акціонерному товариству "АЗОТ" рахунок №СЧ000001167 на оплату товару: одного насосу водяного 236-1307010-Б1 (Євро) (Росія) та двох ресор передніх 64222-2902012-1012505 (L=2100) 3 листа загальною вартістю з урахуванням ПДВ 15690 грн. (а. с. 9).

14 лютого 2017 року публічне акціонерне товариства "АЗОТ" надіслало товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" лист від 14.02.2017 №411-20-39/40, яким гарантувало оплату товару згідно з рахунком від 13.02.2017 № СЧ000001167 протягом 14 календарних днів.

14 лютого 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" за видатковою накладною від 14.02.2017 №1603 (а. с. 7) передало публічному акціонерному товариству "АЗОТ", а останнє прийняло через свого представника ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 13.02.2017 №ААЕ 385273/104 (а. с. 8), товар: один насос водяний 236-1307010-Б1 (Євро) (Росія) та дві ресори передні 64222-2902012-1012505 (L=2100) 3 листа загальною вартістю з урахуванням ПДВ 15690 грн. згідно з рахунком від 13.02.2017 № СЧ000001167.

Одержаний від товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" за видатковою накладною від 14.02.2017 №1603 товар публічне акціонерне товариства "АЗОТ" не оплатило.

За період прострочення оплати товару з 01.03.2016 по 25.04.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" нарахувало і предявило до стягнення з публічного акціонерного товариства "АЗОТ" передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 282 грн. 42 коп. і 3% річних у сумі 71 грн.

Станом на день прийняття господарським судом цього рішення відповідач борг у сумі 15690 грн. та вказані вище суми інфляційних нарахувань і 3% річних та позивачу не сплатив.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з ч. 1 ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Частина 1 ст. 218 Цивільного кодексу України передбачає, що Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Сторони уклали договір купівлі-продажу вказаного у рахунку від 13.02.2017 № СЧ000001167 та видатковій накладній від 14.02.2017 №1603 товару, оплату якого відповідач зобовязаний був здійснити протягом 14 календарних днів, починаючи з 15.02.2017, тобто до 01.03.2017.

Відповідач не виконав свої грошові зобовязання щодо своєчасної та повної оплати позивачу поставленого ним товару вартістю 15690 грн., і тим самим порушив права останнього на своєчасне одержання плати за поставлений товар у вказаній сумі.

Отже, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобовязань в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь 15690 грн. основного боргу, а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і 3% річних.

Стягувані суми інфляційних нарахувань та 3% річних нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем обовязку щодо оплати отриманого товару та вимогами чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (вул. Героїв Холодного Яру (колишня Першотравнева), 72, м. Черкаси, Черкаська область, 18014, код ЄДРПОУ 00203826) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (вул. Висоцького, 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49080, код ЄДРПОУ 33109363) 15690 грн. основного боргу, 282 грн. 42 коп. інфляційних нарахувань, 71 грн. 3% річних та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 11.07.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко