Постанова № 67660725, 03.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.07.2017 справа №913/750/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю №2-403 від 28.12.2016р. ОСОБА_5 за довіреністю №15 від 28.12.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від про06 червня 2017р. розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.10.2016р. у справі№ 913/750/16 (головуючий суддя Старкова Г.М. судді Косенко Т.В., Ворожцов А.Г.) за позовомПублічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз, м. Сєвєродонецьк Луганської області простягнення 2 989 879 грн. 59 коп. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.06.2017р. у справі № 913/750/16 заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз, м. Сєвєродонецьк Луганської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.10.2016р. у справі № 913/750/16 на 5 років задоволено частково: виконання рішення розстрочено терміном на 2 (два) роки зі сплатою рівними частинами щомісячно по 109668,61 грн. у період з 01.06.2017 по 01.05.2019 (включно) та у червні 2019 року 109668 грн. 70 коп.

Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз, м. Київ подана апеляційна скарга, відповідно до якої останнє просить скасувати наведену ухвали суду у звязку з тим, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, при розгляді справи не повністю досліджені та зясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема, в обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неправильно застосував норму ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги тільки тяжкий фінансовий стан боржника та не врахувавши матеріального стану та інтересу стягувача.

Позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, про що також зазначив у наданому суду відзиві.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.10.2016р. у справі №913/750/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз, м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення заборгованості у розмірі 2 989 879 грн. 59 коп., яка складається з суми основного боргу у розмірі 2 470 956 грн. 92 коп., пені в розмірі 231 613 грн. 17 коп.. 3% річних у розмірі 21 271 грн. 56 коп., інфляційних втрат у розмірі 102 609 грн. 06 коп. та штрафу в розмірі 163428 грн. 89 коп. задоволені частково: з відповідача на користь позивача стягнуто суму основного боргу у розмірі 2 470 956 грн. 92 коп., 3 % річних у розмірі 21 271 грн. 56 коп., інфляційні втрати в розмірі 102 609 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі № 913/750/16 рішення господарського суду Луганської області від 25.10.2016 у справі № 913/750/16 змінено в частині стягнення суми інфляційних втрат та витрат зі сплати суми судового збору та абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 25.10.2016 у справі № 913/750/16 викладено в наступній редакції: Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз, вул. Гагаріна, б. 87, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05451150, на користь Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, Кловський узвіз, б. 9/1, м. Київ, ідентифікаційний код 30019801, борг в сумі 2470956 грн. 92 коп., 3 % річних в сумі 21271 грн. 56 коп., інфляційні втрати в сумі 100921грн. 00коп. та судовий збір в сумі 38897 грн. 25 коп.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 25.10.2016 у справі №913/750/16 залишено без змін.

22.12.2016р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду, господарським судом Луганської області видано відповідний наказ.

24.05.2017р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз звернулось до господарського суду Луганської області із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду від 25.10.2016р. № 913/750/16 на 5 років до 01.05.2022р. у відповідності з графіком, починаючи з 01.06.2017р. зі сплатою по 43 867,45 грн. щомісячно.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач послався на проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, втрату частини майна на тимчасово окупованій території, недостатність коштів на рахунках, неможливість здійснювати господарсько-фінансову діяльність на території Луганської області, наявність дебіторської заборгованості. Крім того, заявник зазначає, що не відмовляється від сплати боргу, а сума, заявлена до стягнення за даним рішенням, є надто великою і негайне виконання рішення суду неминуче призведе до неможливості виконання відповідачем всіх своїх зобов'язань, у результаті чого під загрозою припинення може бути функціонування підприємства взагалі.

Задовольняючи частково вказану заяву, суд першої інстанції визнав винятковими обставини справи, на які посилався відповідач, однак зазначив, що надання розстрочки виконання рішення суду строком на пять років є значним строком, протягом якого може змінитися майновий стан як позивача так і відповідача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду є законною та обґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Отже, в розумінні наведеної норми, розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Виходячи зі змісту п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як зазначено вище, до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки містяться в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Отже, виходячи з наведеного, розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення. Крім цього, повинні враховуватись інтереси сторін, їх матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

На підтвердження скрутного фінансового становища Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Луганськгаз надано відповідні фінансові та бухгалтерські документи, зокрема: баланс (звіт про фінансовий стан) за І квартал 2017року та баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.03.2017р.

Дослідженням фінансового стану боржника встановлено, що звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2017р. підтверджується збитковість Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз.

Так, згідно звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І квартал 2017року непокритий збиток підприємства склав 17 150тис. грн. За даними балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.03.2017р. поточна кредиторська заборгованість відповідача за довгостроковими зобовязаннями становить 1 375 940грн.

В свою чергу, матеріали справи свідчать, що незважаючи на скрутне фінансове становище, відповідач сплачує поточні платежі та частково сплачує заборгованість перед позивачем у інших справах. Зокрема, ПАТ "Луганськгаз" виконує зобовязання зі сплати заборгованості у справах № 10/142, №913/397/16, №913/69/16, №913/35/16, №913/399/16, №913/37/16 та зобовязання за договорами про реструктуризацію заборгованості, що підтверджується копіями платіжних доручень (а. с. 58-74, т. 3).

Наведене свідчить про те що, незважаючи на досить великий розмір заборгованості, боржником здійснюються всі можливі заходи, направлені на забезпечення погашення заборгованості.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, негативно вплинула на фінансовий стан ПАТ «Луганськгаз» та на можливість повноцінно здійснювати господарську діяльність надзвичайна подія 29.10.2015 в м. Сватове, де в результаті пожежі відбулось повне знищення бази Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії ПАТ «Луганськгаз», завдані збитки оцінюються в 26 026 864,10 грн., що підтверджується копіями висновків суб'єктів оціночної діяльності.

Колегія суддів також враховує, що відповідачем вживались заходи стосовно врегулювання та покращення свого майнового стану, про що свідчать наявні в матеріалах справи звернення з відповідними листами до Президента України, Прем'єр-Міністра України зі спільним зверненням Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" та підприємств теплопостачання і теплоенергетики Луганської області, до Міністра фінансів України про збільшення обсягу субвенцій на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату житлово-комунальних послуг, до Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо перегляду тарифу на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ та іншими.

Дослідивши наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що вказані вище обставини утворились внаслідок об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, зважаючи на перебування підприємства поблизу території проведення антитерористичної операції та, як наслідок, не отримання належного фінансування.

Разом з цим, при прийнятті оскаржуваної ухвали, господарським судом першої інстанції враховано майнові інтереси позивача, що, в свою чергу, спростовує твердження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ про зворотнє. Більш того, частковість задоволення місцевим судом заяви про розстрочення виконання рішення суду вказує на дотримання судом першої інстанції балансу майнових інтересів обох сторін, у звязку з чим апеляційна інстанція погоджується з такими висновками місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги в частині скрутного фінансового стану позивача жодним чином не підтверджені, оскільки здійснивши порівняльний аналіз звітів сторін про фінансові результати за І квартал 2017 (звіт позивача надано відповідачем до заяви про розстрочення виконання рішення), вбачається, що у позивача прибуток складає 905 078 тис. грн., збиток відсутній, у відповідача: прибуток відсутній, збиток 17 150тис. грн., тобто діяльність підприємства відповідача є збитковою.

Виходячи з того, що можливість використання судом права на розстрочення виконання рішення суду, як і визначення строків виконання кожної частки, на які можливо розстрочити виконання рішення суду, законодавством віднесено на розсуд суду, та враховуючи встановлені господарським судом обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення суду на визначений судом першої інстанції строк, а саме: на 2 (два) роки зі сплатою рівними частинами щомісячно по 109668,61 грн. у період з 01.06.2017 по 01.05.2019 (включно) та у червні 2019 року 109668 грн. 70 коп. та погоджується, що розстрочення виконання рішення на пять років є надмірним.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 06.06.2017р. у справі №913/750/16 є обґрунтованою та законною, тому залишає зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст. 33, 34, 101, 102, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.06.2017р. у справі №913/750/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Стойка О.В.

ОСОБА_3