Ухвала суду № 67660601, 07.07.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"07" липня 2017 р.Справа № 922/2215/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1", м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" (відповідач 2) згідно якого просить суд визнати недійсним укладений 09.12.2016 р. між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення № П 09/12 з придбання активів ПАТ "Банк Форум", шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року та договорами забезпечення до них.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що укладений між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення суперечить чинному законодавству, має мету створення певних обставин з метою унеможливлення придбання права вимога за зазначеними кредитними договорами іншими особами, чим порушує право переможця торгів ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" та права Держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на найскоріше відчуження активів неплатоспроможного банку.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2017 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

07.07.2017 р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 22127), в якій він просить суд заборонити проведення відкритих торгів (аукціонів), які проводяться в електронній формі будь-яким біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи заяву, позивач вказує на те, що 12.01.2017 року відбулись електронні торги з продажу лоту № 669, за якими позивач вважає себе переможцем згідно протоколу проведення електронних торгів № 669 від 12.01.2017 року.

ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" сплачено гарантійний внесок в сумі 500000,00грн.

16.01.2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" підписано і відправлено на адресу УБ Професіонал протокол проведення електронних торгів № 669 від 12.01.2017 року, за яким ціну продажу необхідно було сплатити 26.01.2017 року.

24.01.2017 року на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" надійшла ухвала господарського суду Харківської області від 20.01.2017 р. по справі № 922/304/17 за позовом ТОВ Автоарт до УБ Професіонал та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" про визнання недійсними торгів, якою забезпечено позов ТОВ Автоарт та заборонено УБ Професіонал, ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум та ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_1" здійснювати будь-які дії у відношенні лоту № 669 від 07.12.2016 р. шляхом відступлення прав вимоги за зазначеними кредитними договорами до розгляду справи про визнання торгів недійсними.

Таким чином, позивач зазначає, що у зв'язку із забороною здійснювати будь-які дії у відношенні лоту № 669 від 07.12.2016 р. на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2017 р. по справі № 922/304/17 ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1", як переможець торгів був позбавлений можливості сплатити ціну продажу лоту № 669, згідно протоколу проведення електронних торгів № 669 від 12.01.2017 року в строк до 26.01.2017 року та укласти договір купівлі-продажу з об'єктивних причин, які від нього не залежали.

10.03.2017 року було розміщено оголошення про проведення 28.03.2017 року відкритих торгів (аукціону) в електронній формі на електронному торговому майданчику з продажу активів, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року та договорами забезпечення до них і кредитних договорів № 0014/07/12-KL від 13.02.2007 року, № 0135/07/12-Оver від 14.12.2007 року без забезпечення (лот № Q82173b1713).

За таких обставин позивач вказує, що на момент звернення з позовом ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_1" існує реальний ризик повторного продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року, вартість якого становить значну суму і повторний продаж права вимоги однозначно призведе до неможливості ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_1" скористатися своїм правом на покупку лоту, як переможця торгів. Окрім цього існує ризик неповернення організатором торгів гарантійного внеску в сумі 500000,00 грн.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначає наступне.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як розяснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначено вище, за приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, суд має заборонити іншим заборонити вчиняти лише ті дії, що стосуються предмета спору.

09 грудня 2016 року між ТОВ "Автоарт" (довіритель) та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" (повірений) був укладений договір доручення № П 09/12, який позивач просить суд визнати недійсним.

Відповідно до умов договору доручення № П 09/12 ТОВ "Автоарт" доручає, а ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" бере на себе зобов'язання брати участь від свого ім'я та за рахунок ТОВ "Автоарт" в торгах, організованих УБ Професіонал для придбання лоту № 669, а саме: право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року (п. 1.1. договору доручення).

Пунктом 1.2. договору доручення № П 09/12 було передбачено, що повірений зобов'язаний виконати надане йому доручення у відповідності з вказівками ТОВ "Автоарт", що оформляється у письмовій формі та є невід'ємною частиною договору доручення.

Предметом спору у справі № 922/2215/17 є визнання недійсним укладеного 09.12.2016 р. між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договору доручення № П 09/12 з придбання лоту № 669, а саме: права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року та договорами забезпечення до них.

Згідно протоколу № 669 проведення електронних торгів від 12.01.2017 р. УБ "Професіонал" розмір винагороди організатору торгів становить 500000,00 грн., а переможцем торгів визначено ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" (ідентифікаційний код 39744713).

Однак, за результатами торгів (протокол № 669 проведення електронних торгів від 12.01.2017 р.) не був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами, а з матеріалів справи вбачається наявність спору між ТОВ "Автоарт", ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" та УБ "Професіонал" спору про визнання електронних торгів недійсними - справа № 922/304/17, та наявність можливості повторного продажу права вимоги за кредитними договорами- лот № Q82173b1713.

З огляду на вищевикладене, враховуючи можливість повторного продажу права вимоги за зазначеними кредитними договорами, та те, що невжиття заходів до забезпечення позову може привести до того, що за дорученням ТОВ "Автоарт" право вимоги за кредитними договорами може бути придбано іншою особою, а не позивачем, який є переможцем торгів та право якого оспорюється відповідачами, господарський суд вважає, що існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити до прийняття судового рішення по суті даної справи та набрання ним законної сили проведення відкритих торгів (аукціонів), які проводяться в електронній формі будь-яким біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

Стягувачем за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1, ідентифікаційний код 39744713).

Боржником за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33410369).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 07.07.2017 р., та може бути предявлена до виконання протягом трьох років, тобто до 08.07.2020 р.

Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_2