
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
У Х В А Л А
11.07.2017р. Справа № 905/2180/16
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Курило А.Є., судді Чорненької І.К.
у справі за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західгазтех, м. Івано-Франківськ
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення 228 206 грн. 40 коп.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2180/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західгазтех, м. Івано-Франківськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 228206 грн. 40 коп.
09.03.2017р. господарським судом отримана позовна заява Корпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком, м.Маріуполь Донецької області до: 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західгазтех, м. Івано-Франківськ; 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним договору №09/12-14 від 05.12.2014р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2017р. позовну заяву Корпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком, м.Маріуполь Донецької області до: 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західгазтех, м. Івано-Франківськ; 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним договору №09/12-14 від 05.12.2014р. і додані до неї документи повернуто без розгляду.
16.03.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2017р. по справі № 905/2180/16 про повернення позовної заяви Корпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком, м.Маріуполь Донецької області до: 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західгазтех, м. Івано-Франківськ; 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним договору №09/12-14 від 05.12.2014р.
Ухвалою суду від 16.03.2017р. провадження у справі №905/2180/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західгазтех, м.Івано-Франківськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 228 206 грн. 40 коп., зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/2180/16 до господарського суду Донецької області.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. апеляційну скаргу Корпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2017 р. у справі №905/2180/16 було повернуто скаржнику без розгляду.
Ухвалою господарського суду Донецької області №905/2180/16 від 03.04.2017р. провадження у справі №905/2180/16 було зупинено до закінчення касаційного провадження, у зв'язку з надходженням запиту Донецького апеляційного господарського суду.
Ухвалою Вищого господарського суду України №905/2180/16 від 20.06.2017р. касаційну скаргу Корпорації Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд Альтком повернуто без розгляду, а матеріали справи №905/2180/16 направлені на адресу господарського суду Донецької області.
10.07.2017р. справа №905/2180/16 надійшла на адресу господарського суду Донецької області.
Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі 905/2180/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західгазтех, м.Івано-Франківськ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 228 206 грн. 40 коп.
Розгляд справи призначити на 10.08.2017 року о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 305.
Зобовязати позивача забезпечити явку уповноваженого представника у судовому засіданні, надати посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).
Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2016р., а саме: надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).
Зобовязати сторін звірити суми боргу інфляційних втрат, 3% річних та пені заявлених до стягнення (з ініціативи позивача) та надати суду розгорнутий акт взаєморозрахунків, станом на час розгляду справи. Акти подати в суд до дати дня розгляду справи.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.
Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.
Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Головуючий суддя О.М. Сковородіна
Суддя І.К. Чорненька
Суддя Г.Є. Курило
Судове рішення № 67660169, Господарський суд Донецької області було прийнято 11.07.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 905/2180/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: