Ухвала суду № 67659966, 06.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.07.2017Справа № 910/14389/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд"про про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказуу справі №910/14389/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд"про стягнення 90 857,00 грн.Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача (стягувач)- заявника Кисленко О.М. - представниквід відповідача (боржник) не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №910/14389/14 позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" основний борг в розмірі 80 139 грн. 00 коп., 5 526 грн. 70 коп. пені, 10% річних в розмірі 4 660 грн. 00 коп., а також 1 816 грн. 30 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

07.10.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

22.06.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" надійшла заява вих. №2206/2 від 22.06.2017 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 07.10.2014, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №910/14389/14.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" посилається на те, що постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 22.06.2015, у зв'язку з відсутністю майна і коштів та рахунках боржника, наказ Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 був повернутий стягувачу. Проте, заявник стверджує, що вказаних виконавчий документ до нього не надходив. Враховуючи наведене, стягувач зазначає, що наказ Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 був втрачений, у зв'язку з чим просить суд видати його дублікат для подальшого повторного пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості. Втім, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

Як того вимагають положення Господарського процесуального кодексу України, до заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" додано довідку Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві №45996492 від 07.06.2017, зі змісту якої вбачається, що згідно супровідного листа виконавчий документ направлено за адресою стягувача, однак реєстри відправки рекомендованої кореспонденції знищені згідно акту знищення від 04.01.2017, а також довідку №7839 від 14.06.2017 вказаного вище органу виконавчої служби про те, що наказ Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 №910/14389/14 втрачений під час пересилки та на даний час на виконанні в органах ДВС не перебуває.

При цьому, судом враховано, що відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Судом встановлено, що у наказі Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі № 910/14389/14 було зазначено, що строк пред'явлення наказу до виконання - до 07.10.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2015 Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі №910/14389/14. Проте постановою від 22.06.2015 вказаний наказ повернуто стягувачу без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника майна. При цьому, у даній постанові строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання вказаний до 22.06.2016.

Відповідно до ст. Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

У поданій до суду заяві про видачу дубліката наказу та відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" зазначає, що постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.06.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу не отримував, а про її існування дізнався лише 05.04.2017 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Суд зазначає, що матеріали справи №910/14389/14 не містять будь-яких документів на підтвердження направлення заявнику вказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги, що на день звернення до суду з розглядуваною заявою строк повторного пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі №910/14389/14, що вказаний у постанові Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.06.2015 ВП №45996492, закінчився, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.

У відповідності до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Таким чином, оскільки невиконання рішення суду є порушенням ст. 129 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, вищезазначений наказ суду втрачено, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" про видачу дубліката наказу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі №910/14389/14 до 06.07.2020.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі №910/14389/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" основного боргу в розмірі 80 139 грн. 00 коп., 5 526 грн. 70 коп. пені, 10% річних в розмірі 4 660 грн. 00 коп., а також 1 816 грн. 30 коп. судового збору.

Суддя Ю.М. Смирнова