Ухвала суду № 67659828, 11.07.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Справа № 903/334/14 Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 19.06.2017р. №02.2.3-398 про (залучення) заміну сторони Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (первісний стягувач) на ОСОБА_1 (новий стягувач)

по справі №903/334/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 12 879 521,82 грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від заявника: н/в

від боржника: н/в

від нового кредитора: н/в

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із заявою від 19.06.2017р. №02.2.3-398 про (залучення) заміну сторони Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (первісний стягувач) по справі №903/334/14 на ОСОБА_1 (новий стягувач).

Заява обґрунтована таким:

23.04.2014р. господарським судом Волинської області винесено рішення по справі № 903/334/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ФОП ОСОБА_2 про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №02.3-1.9/02/08-КЛТ від 15.08.2008р. в розмірі 12 879 521, 82 грн., що складається із: заборгованості за кредитом за період з 15.08.2008р. по 17.02.2014р. у розмірі 10 590 905, 95 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 543 182, 00 грн., нарахованої за період з 27.09.2013р. по 17.02.2014р.; заборгованості за відсотками за період з 15.08.2008 р. по 17.02.2014р. у розмірі 1 660 281, 03 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 85 151, 94 грн., нарахованої за період з 27.09.2013р. по 17.02.2014р., звернути стягнення за іпотечним договором №02.3-1.9/02/І02/08-КЛТ від 15.08.2008р. шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки у вигляді майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершене, загальною вартістю 12 262 643, 97 грн., що належить на праві приватної власності Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (45400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та розташована за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці цільового призначення - землі житлової та громадської забудови, а саме: квартири в кількості 52 шт., загальною площею 3 - 141, 90 кв.м.: однокімнатні - 13шт., загальною площею 541, 90 кв.м.; двокімнатні - 35, загальною площею 2 - 214, 00 кв.м.; трикімнатні - 4. загальною площею 386, 00 кв.м. Окрім того, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 73 080,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

08.07.2015 року господарським судом Волинської області винесено ухвалу, якою виправлено описку в описовій та резолютивній частинах рішення, а саме: замість адреси місцезнаходження іпотеки - АДРЕСА_3.

01.06.2017 року між банком та фізичною особою ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 13/К.

Відповідно до п. 1 цього договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку права вимоги за кредитним договором № 02.3-1.9/02/08-KJIT від 12.08.2008 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ФОП ОСОБА_2, а новий кредитор набуває права вимоги банку, які перейшли до AT «Дельта Банк» на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги, укладеного 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та AT «ДельтаБанк», посвідченого ПН КМНО Шевченко Д.Г та зареєстрованого в реєстрі за № 7285, додатковим договором від 04.11.2013 року, посвідченим ПН КМНО Літвіновим А.В та зареєстрованого в реєстрі за № 1627 та договором про внесення змін до договору купівлі - продажу прав вимоги від 24.09.2014 року, посвідченого ПН КМНО Ковальчуком С.П та зареєстрованого в реєстрі № 7285, до позичальника /іпотекодавця/ поручителя/ заставодавця, який зазначений у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржника за кредитним договором, договором іпотеки (іпотечним договором), договором застави, договором поруки. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному договором.

У відповідності до пункту 2 акту приймання-передачі первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор прийняв документи відповідно до п. 2 договору згідно з додатком до цього акту приймання - передачі прав вимоги, який є невід'ємною частиною прав вимоги.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, право вимоги боргу згідно вищевказаного кредитного договору перейшло до фізичної особи ОСОБА_1, який і є новим кредитором ФОП ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви послався на ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512-519 ЦК України, ст.ст. 25, 121-4 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.06.2017р. заяву призначено до розгляду на 10.07.2017р. на 12.00год.

ПАТ "Дельта Банк", ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надіслано ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 121-4 ГПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник у судове засідання не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 03.07.2017р.

Боржник у судове засідання не з'явився, згідно з витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ухвала суду від 29.06.2017р. повернута органами поштового зв'язку з відміткою «через не запит».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, ухвала суду від 29.06.2017р. повернута органами зв'язку з відміткою «не знайдено».

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ФОП ОСОБА_2: АДРЕСА_2; місцезнаходження ОСОБА_1: АДРЕСА_4 куди і направлялися ухвали суду.

Зважаючи на те, що представники сторін про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином та за змістом ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви відбувається у десятиденний строк, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд, розглянувши заяву за наявними матеріалами, не знаходить підстав для задоволення заяви, при цьому виходить із такого:

Питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, правонаступництво є можливим на будь-якій стадії процесу. Це означає, що заміна сторони її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також на стадії виконання судового рішення.

Оскільки судовий розгляд даної справи завершено, а виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися на підставах, визначених ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З наведених положень законодавства вбачається, що заміна сторони на стадії виконавчого провадження відбувається у відповідності до вимог ст. 121-4 ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження» (ч.5 ст.15).

Із долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що 19.06.2014р. постановою відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №43758274 на підставі наказу суду від 08.05.2014р. №903/334/14-2 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 73 080,00грн. понесених витрат по судовому збору (а.с. 81).

Водночас, в матеріалах справи відсутні, заявником не зазначені, та до заяви не долучені докази в підтвердження відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 08.05.2014р. №903/334/14-1, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №02.3-1.9/02/08-КЛТ від 15.08.2008р. в розмірі 12 879 521,82 грн., що складається із: заборгованості за кредитом за період з 15.08.2008р. по 17.02.2014р. у розмірі 10 590 905,95 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 543182,00грн., нарахованої за період з 27.09.2013р. по 17.02.2014р.; заборгованості за відсотками за період з 15.08.2008 р. по17.02.2014р. у розмірі 1 660 281,03 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 85 151,94 грн., нарахованої за період з 27.09.2013р. по 17.02.2014р., звернуто стягнення за іпотечним договором №02.3-1.9/02/І02/08-КЛТ від 15.08.2008р. шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки у вигляді майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершене, загальною вартістю 12 262 643, 97 грн., що належить на праві приватної власності Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та розташована за адресою АДРЕСА_3 на земельній ділянці цільового призначення - землі житлової та громадської забудови, а саме: квартири в кількості 52 шт., загальною площею 3 141,90 кв.м.: однокімнатні - 13шт., загальною площею 541, 90 кв.м.; двокімнатні - 35, загальною площею 2 214,00 кв.м.; трикімнатні - 4, загальною площею 386, 00 кв.м.

Тобто, предметом позову у справі 3903/334/14 було звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору №02.3-1.9/02/І02/08-КЛТ від 15.08.2008р.

Договором про відступлення права вимоги №13/К від 01.06.2017р., що долучений до заяви від 19.06.2017р. №02.2.3-398 в обгрунтування заміни сторони, відступлено новому кредитору ОСОБА_1 належні банку права вимоги за кредитним договором №02.3-1.9/02/08-КЛТ від 15.08.2008р., укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ФОП ОСОБА_2

При цьому, згідно п. 1 договору, відступлення банком новому кредитору права вимоги за договором іпотеки та договором застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов'язання боржником за основним договором та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню.

Вказані договори до заяви не долучені.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, тягар доведення обставин відповідно до ст. 33 ГПК України покладений на сторону, яка обгрунтовує свої вимоги вказаними обставинами.

Зважаючи на те, що за змістом ст. 121-4 ГПК України розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається у скорочені строки, заявник - ПАТ «Дельта Банк» належними доказами не довів правомірність та підставність передачі ОСОБА_1 права вимоги на іпотечне майно, що було предметом розгляду у справі №903/334/14, та наявність відкритого виконавчого провадження по виконанню наказу від 08.05.2014р. №903/334/14-1 відповідно до вимог ст. 121-4 ГПК України, відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» від 19.06.2017р. №02.2.3-398 про заміну сторони.

Господарський суд, керуючись ст.121-4 ГПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 19.06.2017р. №02.2.3-398 про заміну сторони Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (первісний стягувач) на ОСОБА_1 (новий стягувач) по справі №903/334/14 відмовити.

Суддя С.Т.Філатова