Ухвала суду № 67659727, 11.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 липня 2017 року Справа № 910/32742/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Корсак В.А. і Палій В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2017

зі справи № 910/32742/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд Групп", м. Київ (далі - Позивач),

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд Груп", с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області (далі - Відповідач-1);

товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна", м. Київ (далі - Відповідач-2),

про припинення порушення прав.

ВСТАНОВИВ:

У постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2017 зі справи № 910/32742/15 допущено описки, а саме:

- на сторінці 2 в абзаці шостому (оригіналу даної постанови) зазначено "У відзиві на касаційну скаргу Відповідач-2 зазначає про помилковість висновків скаржника стосовно того, що "Відповідач 2 є порушником прав інтелектуальної власності Скаржника" і просить "не визнавати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна", постачальником послуг проміжного характеру в інформаційній сфері, винним у порушенні прав інтелектуальної власності ТОВ "Бомонд Групп." замість "У відзиві на касаційну скаргу Відповідач-2 зазначає про помилковість висновків скаржника стосовно того, що "Відповідач 2 є порушником прав інтелектуальної власності Скаржника" і просить "не визнавати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна", постачальника послуг проміжного характеру в інформаційній сфері, винним у порушенні прав інтелектуальної власності ТОВ "Бомонд Групп.";

- на сторінці 4 в абзаці третьому (оригіналу даної постанови) зазначено "За змістом позовної заяви зі справи, касаційної скарги та інших матеріалів даної справи Позивач вбачав порушення своїх прав не лише у використанні Відповідачем-1 позначення "bomond" у назві центру краси "БОМОНД", а й у делегуванні Відповідачем-1 ДІ www.bomond.center Відповідачу-2. Тобто, на думку Позивача, мали місце принаймні два відповідних порушення, хоча й взаємопов'язаних, але окремих одне від одного." замість "За змістом позовної заяви зі справи, касаційної скарги та інших матеріалів даної справи Позивач вбачав порушення своїх прав не лише у використанні Відповідачем-1 позначення "bomond" у назві центру краси "БОМОНД", а й у делегуванні Відповідачем-2 ДІ www.bomond.center Відповідачу-1. Тобто, на думку Позивача, мали місце принаймні два відповідних порушення, хоча й взаємопов'язаних, але окремих одне від одного.";

- на сторінці 5 в абзаці другому (оригіналу даної постанови) зазначено "Поряд з тим у даному разі не є визначальним, де саме (на якій території) використовувалося ДІ www.bomond.center, оскільки, як зазначалося, порушення своїх прав Позивач вбачав не лише в самому цьому використанні як такому, а насамперед у факті неправомірного (на думку Позивача) делегування цього ДІ Відповідачем-1 Відповідачеві-2." замість "Поряд з тим у даному разі не є визначальним, де саме (на якій території) використовувалося ДІ www.bomond.center, оскільки, як зазначалося, порушення своїх прав Позивач вбачав не лише в самому цьому використанні як такому, а насамперед у факті неправомірного (на думку Позивача) делегування цього ДІ Відповідачем-2 Відповідачеві-1."

З метою виправлення даних описок та керуючись статтями 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2017 зі справи № 910/32742/15, навівши абзац шостий на сторінці 2 (оригіналу даної постанови) у такій редакції: "У відзиві на касаційну скаргу Відповідач-2 зазначає про помилковість висновків скаржника стосовно того, що "Відповідач 2 є порушником прав інтелектуальної власності Скаржника" і просить "не визнавати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна", постачальника послуг проміжного характеру в інформаційній сфері, винним у порушенні прав інтелектуальної власності ТОВ "Бомонд Групп."

2. Виправити описку в постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2017 зі справи № 910/32742/15, навівши абзац третій на сторінці 4 (оригіналу даної постанови) у такій редакції: "За змістом позовної заяви зі справи, касаційної скарги та інших матеріалів даної справи Позивач вбачав порушення своїх прав не лише у використанні Відповідачем-1 позначення "bomond" у назві центру краси "БОМОНД", а й у делегуванні Відповідачем-2 ДІ www.bomond.center Відповідачу-1. Тобто, на думку Позивача, мали місце принаймні два відповідних порушення, хоча й взаємопов'язаних, але окремих одне від одного."

3. Виправити описку в постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2017 зі справи № 910/32742/15, навівши абзац другий на сторінці 5 у такій редакції: "Поряд з тим у даному разі не є визначальним, де саме (на якій території) використовувалося ДІ www.bomond.center, оскільки, як зазначалося, порушення своїх прав Позивач вбачав не лише в самому цьому використанні як такому, а насамперед у факті неправомірного (на думку Позивача) делегування цього ДІ Відповідачем-2 Відповідачеві-1."

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Корсак

Суддя В. Палій