Ухвала суду № 67659710, 11.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 липня 2017 року Справа № 906/764/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,розглянувши заяву про самовідвід суддів Барицької Т.Л. та Іванової Л.Б.у справі№ 906/764/15 господарського суду Житомирської областіза позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"простягнення 8 770 596,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 (головуючий суддя Барицька Т.Л., судді: Іванова Л.Б., Картере В.І.) постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 у справі № 906/764/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 8 770 596,51 грн. залишено без змін.

10.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" звернулося до господарського суду Житомирської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 у справі № 906/764/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 залишено без змін.

05.07.2017 до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 та на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.02.2017.

06.07.2017 ухвалою Вищого господарського суду України у складі колегії суддів: головуючого судді - Барицької Т.Л., суддів: Губенко Н.М., Іванової Л.Б. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" прийнято до провадження.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з відповідними змінами та доповненнями), роз'яснено, що згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами. Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Від суддів Барицької Т.Л. (доповідача у даній справі) та Іванової Л.Б. надійшла заява про самовідвід у справі № 906/764/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 8 770 596,51 грн., у зв'язку з наявністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Отже, наведені у заяві обставини, в розумінні приписів ст. 20 ГПК України, є підставою для самовідводу суддів Барицької Т.Л. та Іванової Л.Б. при розгляді справи № 906/764/15 господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Барицької Т.Л. та Іванової Л.Б. про самовідвід у справі № 906/764/15 задовольнити.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Л.Б. Іванова