Ухвала суду № 67659437, 05.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05 липня 2017 року К/800/24721/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

Штульман І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Пасічник С.С. у справі за позовом ОСОБА_4 до судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3, судді Апеляційного суду Київської області Гуль В'ячеслава Володимировича, Апеляційного суду Київської області про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_4. надійшла заява, в якій останній вказує на зацікавленість судді Пасічник С.С. в розгляді даної справи, що, на його думку, є підставою для її відводу з огляду на приписи п.2 та п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований з обґрунтуванням підстав для відводу.

Проаналізувавши зміст поданої ОСОБА_4 заяви, зважаючи на її невмотивованість як такої й, зокрема, щодо зацікавленості судді Пасічник С.С. у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст.27 КАС України підстав для її відводу, а отже й для задоволення поданої ОСОБА_4 заяви.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Пасічник С.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Стародуб О.П.

Штульман І.В.