Ухвала суду № 67659416, 07.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Київ К/800/23040/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаброс Інтернешнл Груп Юкрейн»

на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року

у справі № 802/771/17-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаброс Інтернешнл Груп Юкрейн»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чаброс Інтернешнл Груп Юкрейн» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року у справі № 802/771/17-а, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено позивачем з причин, які є поважними.

Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаброс Інтернешнл Груп Юкрейн» до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху на підставі частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що подана позовна заява майнового характеру не оплачена судовим збором у належному розмірі, а тому не відповідає вимогам, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при дослідженні позовної заяви судами встановлено, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 14.04.2017 року № 0002561404, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 1 263 313, 52 грн.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію №0.0.759178953.1 від 05.05.2017 року в розмірі 1600, 00 грн.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції вірно встановлено, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 18 949, 70 грн.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаброс Інтернешнл Груп Юкрейн» задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 802/771/17-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаброс Інтернешнл Груп Юкрейн» на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року у справі № 802/771/17-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун