Ухвала суду № 67659152, 05.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

05 липня 2017 р. К/800/22586/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 р. у справі № 806/1392/16 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 р. позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №33-10/4-12/2667/16 від 14 липня 2016 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 р. визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку - залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 р.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було залишено без руху, оскільки вказані апелянтом причини пропуску строків звернення до суду визнані неповажними. Апелянту надано тридцятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем подано заяву, у якій як на підставу для поновлення строку Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області посилалось на те, що ним вживались необхідні та передбачені законодавством заходи щодо забезпечення належної та своєчасної сплати судового збору. Також зазначено, що з метою забезпечення своєчасності та повноти сплати судового збору 13.03.2017 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області звернулось до Міністерства фінансів України стосовно збільшення асигнувань на сплату судового збору (надано копію листа). Одразу після отримання платіжного доручення № 1573 від 10.04.2017 (платіж проведено банком 13.04.2017) було підготовлено апеляційну скаргу, відповідні матеріали та подано вказані документи до суду. Зазначено, що платіжне доручення після проведення оплати надсилалося Держархбудінспекцією на адресу Управління, що займає певний проміжок часу.

Однак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені апелянтом причини є неповажними, оскільки неналежна організація роботи між підрозділами апелянта не є поважною причиною у розумінні КАС України. Пропущений апелянтом строк є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення, а тому підстави для визнання таких причин поважними відсутні.

Крім того, суд зазначив, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду відповідачем не зазначено.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька