Ухвала суду № 67658996, 05.07.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 812/110/16

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

05 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача - Блажко Романа Петровича,

представника позивача - Сердюкової Ірини Валеріївни,

представника відповідача - Бабія Руслана Володимировича,

представника відповідача - Лудан Ірини Андріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Луганська Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду віж 11 січня 2017 року прийнято адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року до участі в справі залучено другого відповідача Могилів-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС України у Вінницькій області.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 9 076 650,58 грн. на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського";

-визнати протиправною бездіяльність Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області висновку про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 9 076 650,58 грн. на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського";

-зобов'язати Могилів-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС України у Вінницькій області підготувати висновок про повернення на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 9 076 650,58 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області та Могилів-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС України у Вінницькій області подано апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, апелянти просять постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційних скарг та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, крім того, подали заперечення на апеляційні скарги.

Представник державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області та представник Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області підтримали доводи апеляційних скарг та просили рішення суду першої інстанції скасувати.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судових засідань повідомлялись вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПАТ "Лугцентрокуз ім С.С. Монятовського" зареєстровано як юридична особа, включений до ЄДРПОУ за №13392898. До 12.06.2015 року товариство перебувало на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУДФС у Луганській області.

З 12.06.2015 позивач перейшов на облік до ДПІ у м. м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області. В подальшому, перебував на обліку в Ірпінському відділенні Вишгородської ОДПІ, а з 10.09.2016 підприємство перебуває на обліку в Могилів-Подільській ОДПІ.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено податок на прибуток приватних підприємств, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №000358 від 22.01.2014 на суму 2 747 500,00 грн.; №002248 від 28.04.2014 на суму 1 000 000,00 грн.; №002321 від 29.04.2014 на суму 1 000 000,00 грн.; №002359 від 30.04.2014 на суму 9 75880,00 грн.; №006761 від 11.10.2013 на суму 182 324,00 грн.; №006780 від 11.10.2013 на суму 8 0000,00 грн.; №531980829 від 31.10.2013 на суму 2 300 000,00 грн.; №531980830 від 29.11.2013 на суму 1 318 000,00 грн.; №008164 від 29.11.2013 на суму 2 000 000,00 грн.; № 002825 від 21.05.2014 на суму 3 000 000,00 грн.

На підставі акту №884-20 про здійснення взаєморозрахунків між ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" та ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області виявлено переплату по податку на прибуток.

11.02.2016 року позивач в порядку ст. 43 ПК України звернувся до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про повернення надміру сплаченого податку на прибуток.

Листом ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області №1507/12-14-10 від 12.02.2016 року позивача повідомлено про неможливість повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток, в зв'язку із тим, що позивачем вказаний податок сплачено до ДПІ у Жовтневому районі.

Позивач не погоджуючись із діями ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом.

Судом встановлено, що оскільки ПАТ "Лугцентрокуз ім С.С. Монятовського" знаходився на території України в населеному пункті, який визначений Кабінетом Міністрів України в переліку, де проводиться антитерористична операція, яка розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014, позивач змінив місцезнаходження на проспект Незалежності, буд 128-Н, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

У зв'язку з вказаним, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду адміністративну справу передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Крім того, в зв'язку із зміною місцезнаходження, 17.10.2016 р. позивач в порядку ст. 43 ПК України звернувся до Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області із заявою про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 9076650,58 грн.

Могилів-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області посилаючись на те, що позивач зареєстрований в Могилів-Подільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з 10.09.2016 року, проте перебуває в стані 65 - платник з наступного року за юридичною адресою, та в стані 45 - платник до кінця поточного року перебуває на обліку в Ірпінському відділенні Вишгородської ОДПІ, не вбачає підстав для повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток.

Свою відповідь поштовим відправленням відповідач 2 не направляв, оскільки працівниками податкового органу не встановлено за юридичною адресою платника податків.

Щодо звернення товариства в квітні 2017 року із заявою про повернення надміру сплаченого податку, то відповідач 2 вважає її такою, що вона не відповідає положенням ст. 43 ПК України, оскільки підписана не посадовою особою, а юристом підприємства.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідачів, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи встановлено наявність права позивача на повернення надміру сплачених грошових коштів з податків на прибуток підприємства, тоді як відповідачами не вчинено дій згідно чинного законодавства на повернення вказаних коштів позивачу, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно пп.14.1.115 п.14.1 ст. 14 ПК України, суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату є надміру сплачені грошові зобов'язання.

Відповідно до абз. 4 п. 57.1 ст. 57 ПК України, зазначено, що платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій), у тому числі визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов'язання з цього податку, без подання податкової декларації.

Згідно пп. 17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Процедура повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань регулюється ст. 43 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.43.3 ст.43 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

За змістом приписів п.43.4 ст.43 ПК України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно з п.43.5 ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків, згідно приписів п. 43.6 ст. 43 ПК України, здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Згідно п.43.2 ст. 43 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Тобто, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є, зокрема, подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3 статті 43 ПК України). У взаємозв'язку з цим пунктом 102.5 статті 102 ПК України передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом пяти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що законодавством регламентовано чіткий порядок повернення суб'єктам господарювання надміру сплачених до бюджету коштів, який включає в себе сукупність послідовних дій учасників даних правовідносин, а саме: 1) звернення суб'єкта господарювання до територіального податкового органу із відповідною заявою; 2) встановлення податковим органом наявності факту переплати; 3) складання ним відповідного висновку та його надіслання органам ДКС України для повернення заявнику надміру сплачених коштів або винесення обґрунтованої відмови у задоволенні заяви.

З матеріалів справи встановлено, що актом №884-20 від 04.02.2016 року підтверджено переплату з податку на прибуток у розмірі 9 081 711,18грн.

Згідно інтегрованої картки підприємства на кінець звітного 2014 обліковується переплата з податку на прибуток у розмірі 9 081 711, 18грн., а згідно інтегрованої картки станом на 31.03.2016 обліковується переплата у розмірі 9 076 650, 58грн.

Відповідно до листа від 09.02.2016 ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області станом на 09.02.2016 у товариства податковий борг з ПДВ та ПНП відсутній (Т.1 а.с. 22)

Відповідно до акту №646-07 від 16.03.2016 встановлено, що у позивача позитивне сальдо розрахунків з податку на прибуток становить 9 076 650,58 грн. Відповідно до листа ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області станом на 29.03.2016 у товариства податковий борг з ПДВ та ПНП відсутній. Також, відсутній податковий борг у підприємства і станом на 18.04.2016, що підтверджується листом ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 18.04.2016. (Т.1 а.с. 85-87).

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що згідно листа Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 28.07.2016 заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств та по податку на додану вартість у товариства відсутня (Т.1 а.с. 174).

Отже, аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на момент звернення позивача до податкового органу із заявами про повернення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток підприємств податковий борг за позивачем не рахувався, що також підтверджується листом Могилів-Подільської ОДПІ від 21.04.2017 року.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у ПАТ "Лугцентрокуз ім С.С. Монятовського" переплати податку на прибуток, яка становить суму у розмірі 9 076 650,58 грн.

Наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15.12.2015 р. затверджений Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (надалі - Порядок № 1146).

Відповідно до п. 1 Порядку №1146, цей Порядок регламентує взаємовідносини територіальних органів Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України.

Згідно п. 5 Порядку, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; два примірники реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку; три примірники реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи ДФС, місцеві фінансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242 (із змінами).

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справи підтверджено наявність у ПАТ "Лугцентрокуз ім С.С. Монятовського" переплати податку на прибуток, яка становить суму у розмірі 9 076 650,58 грн. Проте, контролюючими органами висновок про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток не складений, відповідному органу казначейства не направлений та кошти, відповідно, не повернуті позивачу з бюджету, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо допущення протиправної бездіяльності суб'єктами владних повноважень.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області щодо відсутності підстав для повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток, обґрунтованих тим, що такий податок був сплачений до ДПІ у Жовтневому районі, оскільки податкові зобов'язання сплачуються не до податкового органу, а до Державного бюджету, а контроль за справлянням цих платежів, їх перевірка покладається відповідно до положень ПК України на контролюючі податкові органи.

Крім того, доводи відповідача 1 щодо неможливості проведення аналізу фінансово-господарської діяльності для встановлення відсутності господарської заборгованості, оскільки діяльність підприємства здійснювалась на непідконтрольній Україні території та посилання на абз. 1 п. 2 Тимчасового Порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам та організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою КМУ від 07.11.2014 року №595, колегія суддів не бере до уваги та зазначає, на момент подання заяв до контролюючих органів позивач знаходився на території підконтрольній органам державної влади України, а наявність переплати підтверджується матеріалами справи та актами, які були сформовані ДПІ у м. Сєвєродонецку №884-20 від 04.02.2016, Акту №646-07 від 16.03.2016, відсутність заборгованості підтверджується листами від 09.02.2016 ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, від 29.03.2016, від 18.04.2016. на підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем 1 не було вчинено необхідних дій після подання позивачем заяви про повернення надміру сплачених коштів.

Також, колегія суддів критично відносить до доводів апелянта щодо наявності у позивача станом на 30.03.2016 року заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2 447 648,32 грн., оскільки вказана заборгованість не є податковим боргом, у зв'язку з чим не є перепоною для повернення надміру сплаченого податку на прибуток.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що державна податкова інспекція в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області допустила протиправну бездіяльність щодо позивача, оскільки у нього були відсутні правові підстави для невчинення визначених законодавством дій, зокрема в частині складення та подання органу казначейства висновку про повернення товариству надміру сплаченого податку на прибуток.

Колегія суддів погоджується також з висновками суду першої інстанції щодо допущення протиправною бездіяльності відповідачем 2, з огляду на наступне.

Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС України у Вінницькій області зазначає, що позивач перебуває на податковому обліку в Могилів-Подільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з 10.09.2016. Проте, з 10.09.2016 позивач перебував в стані 65 - платник з наступного року за юридичною адресою, а на момент звернення до податкового органу із заявою про повернення надміру сплаченого податку на прибуток позивач знаходився в стані 45 - платник до кінця поточного року перебуває в Ірпінському відділенні Вишгородської ОДПІ, інтеграційні картки відсутні, а тому у Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області немає підстав для повернення надміру сплачених сум.

Колегія суддів звертає увагу, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Позивач діяв згідно вимог законодавства, підстави для відмови у задоволенні його заяви про повернення коштів є вичерпними і в даному випадку відсутні, наявність у позивача надміру сплаченого податкового зобов'язання з податку на прибуток не заперечується відповідачем 2, податкова заборгованість станом на 21.04.2017 відсутня, що підтверджується листом Могилів-Подільської ОДПІ від 21.04.2017.

За визначенням п.п.п.14.1.1-1 п.14.1 ст.14 ПК України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

З урахуванням викладеного, колегія судів звертає увагу про наявність законодавчо визначеного порядку повернення надміру зарахованих до бюджету податків, де функція податкового органу полягає у тому, що на підставі поданих заявником (платником податків) документів та на підставі даних особових рахунків платників, такий податковий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність інтегрованих карток не може бути підставою для відмови позивачу у поверненні надміру сплачених сум, оскільки обов'язок щодо перевірки даних покладається на податковий орган.

Крім того, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта щодо відсутності позивача за юридичною адресою, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у поверненні надміру сплаченого податку відповідно до положень ст. 43 ПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Могилів-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС України у Вінницькій області не було вжито передбачених законом дій щодо направлення висновку до органів державної казначейської служби, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх задоволення.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року слід залишити без змін

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 липня 2017 року.

Крім того, доводи відповідача 1 щодо неможливості проведення аналізу фінансово-господарської діяльності для встановлення відсутності господарської заборгованості, оскільки діяльність підприємства здійснювалась на непідконтрольній Україні території та посилання на абз. 1 п. 2 Тимчасового Порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам та організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою КМУ від 07.11.2014 року №595, колегія суддів не бере до уваги та зазначає, на момент подання заяв до контролюючих органів позивач знаходився на території підконтрольній органам державної влади України, а наявність переплати підтверджується матеріалами справи та актами, які були сформовані ДПІ у м. Сєвєродонецку №884-20 від 04.02.2016, Акту №646-07 від 16.03.2016, відсутність заборгованості підтверджується листами від 09.02.2016 ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, від 29.03.2016, від 18.04.2016. на підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем 1 не було вчинено необхідних дій після подання позивачем заяви про повернення надміру сплачених коштів.

Також, колегія суддів критично відносить до доводів апелянта щодо наявності у позивача станом на 30.03.2016 року заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2 447 648,32 грн., оскільки вказана заборгованість не є податковим боргом, у зв'язку з чим не є перепоною для повернення надміру сплаченого податку на прибуток.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що державна податкова інспекція в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області допустила протиправну бездіяльність щодо позивача, оскільки у нього були відсутні правові підстави для невчинення визначених законодавством дій, зокрема в частині складення та подання органу казначейства висновку про повернення товариству надміру сплаченого податку на прибуток.

Колегія суддів погоджується також з висновками суду першої інстанції щодо допущення протиправною бездіяльності відповідачем 2, з огляду на наступне.

Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС України у Вінницькій області зазначає, що позивач перебуває на податковому обліку в Могилів-Подільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з 10.09.2016. Проте, з 10.09.2016 позивач перебував в стані 65 - платник з наступного року за юридичною адресою, а на момент звернення до податкового органу із заявою про повернення надміру сплаченого податку на прибуток позивач знаходився в стані 45 - платник до кінця поточного року перебуває в Ірпінському відділенні Вишгородської ОДПІ, інтеграційні картки відсутні, а тому у Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області немає підстав для повернення надміру сплачених сум.

Колегія суддів звертає увагу, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Позивач діяв згідно вимог законодавства, підстави для відмови у задоволенні його заяви про повернення коштів є вичерпними і в даному випадку відсутні, наявність у позивача надміру сплаченого податкового зобов'язання з податку на прибуток не заперечується відповідачем 2, податкова заборгованість станом на 21.04.2017 відсутня, що підтверджується листом Могилів-Подільської ОДПІ від 21.04.2017.

За визначенням п.п.п.14.1.1-1 п.14.1 ст.14 ПК України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

З урахуванням викладеного, колегія судів звертає увагу про наявність законодавчо визначеного порядку повернення надміру зарахованих до бюджету податків, де функція податкового органу полягає у тому, що на підставі поданих заявником (платником податків) документів та на підставі даних особових рахунків платників, такий податковий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність інтегрованих карток не може бути підставою для відмови позивачу у поверненні надміру сплачених сум, оскільки обов'язок щодо перевірки даних покладається на податковий орган.

Крім того, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта щодо відсутності позивача за юридичною адресою, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у поверненні надміру сплаченого податку відповідно до положень ст. 43 ПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Могилів-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС України у Вінницькій області не було вжито передбачених законом дій щодо направлення висновку до органів державної казначейської служби, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх задоволення.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року слід залишити без змін

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 липня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.