Ухвала суду № 67658987, 16.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 червня 2017 року Київ К/800/19900/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Дрогобицького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання рішення неправомірним та зобов"язання відповідача перерахувати пенсію

в с т а н о в и в :

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання рішення неправомірним та зобов"язання відповідача перерахувати пенсію задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання рішення неправомірним та зобов"язання відповідача перерахувати пенсію на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року .

На ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року Дрогобицьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області подана касаційна скарга.

У касаційній скарзі Управління просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року та зобов'язати апеляційний суд відкрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Як видно з ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, ухвалою цього ж судді від 28 квітня 2017 року апеляційна скарга на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року була залишена без руху та апелянту запропоновано подати клопотання та вказати інші причини пропущення строку на подання апеляційної скарги.

Водночас, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано не поважним.

Обґрунтовуючи поважність пропущення строку на подання апеляційної скарги, Управління зазначило, що з дня отримання копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2016 року про відмову у відкритті касаційного провадження до дати повторного звернення із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції строк не закінчився.

Суддя суду апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, в своїй ухвалі вказав на те, що наведені Управлінням причини пропущення строку на подання апеляційної скарги не є поважними. Така правова позиція є правильною.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Рябих проти Росії" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також у рішенні "Пономарьов проти України" цей Суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється із збігом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Суддя суду апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення до суду суб'єкта владних повноважень з апеляційною скаргою утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення за судовим захистом, в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, вона є необґрунтованою, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дрогобицького об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання рішення неправомірним та зобов"язання відповідача перерахувати пенсію.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України С.А. Горбатюк