Ухвала суду № 67658960, 04.07.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р.Справа № 820/2558/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. по справі № 820/2558/16

за позовом приватного підприємства "Фасад-Сервіс"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство "Фасад-Сервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04 квітня 2016 року № 0000261401, № 0000271401.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 р. по справі № 820/2558/16 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000261401 від 04 квітня 2016 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000271401 від 04 квітня 2016 року.

Відповідач, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 р. по справі № 820/2558/16 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу на проведення документальної невиїзної перевірки від 03.03.2016 р. № 248 Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку приватного підприємства "Фасад-Сервіс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПОГ "Буденергоактив" за період вересень - жовтень 2014р., травень 2015р., ПОГ "Будсервіс" за період вересень - жовтень 2014р., лютий та травень 2015р., їх реальності та повноти відображення в обліку, про що було складено акт №869/20-30-1401/32438415 від 18.03.2016 р. (т.2, а.с. 85-216).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог:

- п.п. 198.1. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 548338,00 грн., а саме: за вересень 2014 р. на суму ПДВ 193891 грн., за жовтень 2014 р. на суму ПДВ 161765 грн., за травень 2014 р. на суму ПДВ192682 грн.;

- завищення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 93075 грн., у тому числі за травень 2015 року у сумі 93075, 00 грн.

На підставі акту Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 04.04.2016 року були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000261401, яким за порушення п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України збільшено зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на 548338,00 грн. та нараховано 274169,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 00002711401, яким за порушення п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 93075,00 грн. (т.1, а.с.7-8).

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову, а також з того, що наказ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на проведення документальної невиїзної перевірки від 03.03.2016 р. № 248 скасований судовим рішенням, в зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно вимог п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У відповідності до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент спірних відносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За змістом положень наведених вище норм законодавства, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З матеріалів справи встановлено, що наказом від 03.03.2016 р. № 248 відповідачем було призначено документальну невиїзну позапланову перевірку приватного підприємства "Фасад-Сервіс".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року адміністративний позов ПП "Фасад-сервіс" до Центральної ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування наказу задоволено, скасовано наказ в.о. начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 248 від 03 березня 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 р. по справі № 820/1212/16 за позовом приватного підприємства "Фасад-Сервіс" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу.

Обов'язковою умовою для прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки є дотримання податковим органом процедури призначення та проведення відповідної перевірки на підставі прийнятого рішення податкового органу, яке оформлюється наказом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року було встановлено незаконність наказу № 248 від 03 березня 2016 року та відсутність підстав для проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановленими є обставини незаконності дії податкового органу при призначенні та проведенні перевірки, наслідки якої були підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 04 квітня 2016 року № 0000261401, № 0000271401. При цьому незаконно проведена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення, прийняте за результатами такої перевірки також є незаконним.

Аналогічна правова позиція відповідає практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеної в постановах від 27.01.2015 року по справі №21-425а14 та від 09.02.2016 року №826/5689/13.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, приймаючи до уваги положення діючого законодавства та правові висновки Верховного Суду України, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки наказ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на проведення документальної невиїзної перевірки від 03.03.2016 р. № 248, на підставі якого 03.03.2016 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку приватного підприємства "Фасад-Сервіс", та за результатами якої були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000261401, № 0000271401 від 04 квітня 2016 року, скасовано в судовому порядку, то і податкові повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного вище, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги про не підтвердження реальності господарських операцій певними документами висновків суду не спростовують.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Податковим органом ні в акті перевірки, ні в апеляційній скарзі не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкової вигоди, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування податкових повідомлень - рішень від 04 квітня 2016 року № 0000261401, № 0000271401.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 р. по справі № 820/2558/16 суд дійшов правильних висновків про наявність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. по справі № 820/2558/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2017 р.