Ухвала суду № 67658701, 06.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1783/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.08.2015 року №23676864 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2015 року №42296493, 42296720.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року провадження у адміністративній справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 22.05.2017 року подала апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а також не повним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у справі № 484/1178/16-ц за позовом її чоловіка - ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юс тиції Миколаївської області, правонаступником якої є відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування дер жавної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.09.2016 року провадження у справі, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, закрито та роз'яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, представник апелянта подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому, на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки між позивачем та третьою особою існує спір про право.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно пунктів 1 та 7 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку позивач оскаржує дії державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області та прийняте ним рішення щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує недотриманням реєстратором вимог статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 50 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ за №868 від 17.10.2013 року.

Отже, даний спір виник між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень про оскарження рішення останнього з підстав не дотримання процедури його прийняття і має публічно-правовий характер та за характером підпадає під дію статті 17 КАС України. Предметом спору є виключно правовідносини, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншими прийнятими на його підставі нормативно-правовими актами, якими передбачені умови, підстави та порядок (процедура) дій державного реєстратора при здійсненні державної реєстрації прав та їх обтяжень.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмету спірних правовідносин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі та зазначає, що у даній справі дослідженню підлягають виключно рішення та дії відповідача як суб'єкта владних повноважень.

А відтак, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції від 27 квітня 2017 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко