Ухвала суду № 67658385, 10.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2017 рокусправа № 808/3409/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шальєвої В.А.

суддів: Юрко І.В. Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2017 р. в справі № 808/3409/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» (далі ТОВ «З.М.Т.») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі Запорізька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.07.2016 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 19587,21 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову з підстав порушення норм матеріального права, прийняти нове рішення про задоволення позову. Апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції, що за змістом статті 58 Податкового кодексу України складання податкового повідомлення-рішення лише за штрафними санкціями з податку на додану вартість без визначення суми основного платежу з такого податку законодавством не передбачено. Також суд не звернув до уваги, що відповідачем не надано розрахунок штрафних санкцій, що прямо передбачено п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, а невиконання цих вимог вказує на протиправність такого податкового повідомлення-рішення.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Запорізькою ОДПІ проведено камеральну перевірку позивача з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 06.07.2016 р. № 170/12-01/31230458. Перевіркою встановлено, що в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України узгоджені суми податкового зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року (реєстраційний №9235615648 від 18.11.2015) по строку сплати 30.11.2015 р. сплачено (погашено) платником 29.06.2016 р. у розмірі 9779 грн. із затримкою на 212 календарних днів; по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року по строку сплати 30.12.2015 р. сплачено (погашено) платником 24.05.2016 р. у розмірі 31979,00 грн. із затримкою на 176 календарних днів; по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року (реєстраційний №9273291527 від 18.01.2016) по строку сплати 30.01.2016 р. сплачено (погашено) платником 29.06.2016 р. у розмірі 56178,05 грн. із затримкою на 151 календарний день.

Акт перевірки від 06.07.2016 р. №170/12-01/31230458 направлено 06.07.2016 р. на податкову адресу позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №6900610558804 та вручено уповноваженій особі позивача 17.07.2016 р.

На підставі матеріалів перевірки Запорізькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 20.07.2016 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19587,21 грн. згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України за порушення граничного строку сплати грошового зобовязання по податку на додану вартість (20% погашеної суми податкового боргу).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що нормами податкового законодавства передбачена відповідальність платників податків у вигляді штрафу за порушення строків сплати узгоджених сум грошових зобовязань, а складання податкового повідомлення-рішення форми «Ш» у разі застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені передбачена відповідним нормативно-правовим актом.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі акту Запорізької ОДПІ про результати камеральної перевірки про несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань до бюджету № 170/12-01/31230458 від 06.07.2016 р., яким встановлено, що в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України ТОВ «З.М.Т.» порушено граничні строки сплати узгоджених податкових зобовязань, контролюючим органом 20.07.2016 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про застосування до ТОВ «З.М.Т.» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 20% в сумі 19587,21 грн. Податкове повідомлення-рішення прийнято у звязку з порушенням сплати суми грошового зобовязання в розмірі 97936,05 грн. з податку на додану вартість на 212 календарних днів.

Факт порушення позивачем граничного строку сплати сум узгоджених грошових зобовязань з податку на додану вартість не є спірним.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідальність платників податків за порушення строку сплати узгоджених грошових зобовязань передбачена статтею 126 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 126.1 якої у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. № 1204, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 р. за № 124/28254 (далі Порядок № 1204), відповідно до розділу ІІ якого контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов'язань, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо, зокрема, згідно із податковим та іншим законодавством відповідальним за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; в інших випадках, коли надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення передбачено законом.

За наявності підстав відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою "Ш" - у разі застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов'язань (додаток 4 до Порядку № 1204).

Податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відтак, податковим законодавством передбачена окрема відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобовязання, без визначення суми грошового зобовязання з відповідного податку, а тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність порушень з боку контролюючого органу при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення тільки в частині застосування штрафних санкцій.

Доводи апелянта стосовно того, що відповідно до статті 58 Податкового кодексу України складання податкового повідомлення-рішення лише за штрафними санкціями з податку на додану вартість без визначення суми основного платежу з такого податку законодавством не передбачено, є незмістовними та спростовуються приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

Щодо доводів апелянта про неврахування судом першої інстанції недотримання відповідачем приписів п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України в частині не направлення позивачу розрахунку штрафних санкцій колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, вказаною правовою нормою передбачено, що до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Разом з тим, не направлення розрахунку штрафних санкцій разом з податковим повідомленням-рішенням не може свідчить про протиправність такого податкового повідомлення-рішення у разі фактичної обґрунтованості застосування штрафних санкцій. Таке порушення колегія суддів вважає формальним та таким, що не призвело до порушення прав платника податків. При цьому колегія суддів приймає до уваги, що контролюючим органом розрахунок штрафних санкцій направлявся позивачу як додаток до акту камеральної перевірки та отриманий позивачем (а.с. 52).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2017 р. в справі № 808/3409/16 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2017 р. в справі № 808/3409/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий:В.А. Шальєва

Суддя:І.В. Юрко

Суддя:С.В. Білак